ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 5016/3029/2012(11/50)	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А. 
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:
від ТОВ СП "НІБУЛОН" -  адвокат Грінченко В.В. та адвокат Петров В.-П. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 )
по справі №5016/3029/2012(11/50)
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області
до Публічне акціонерне товариство “Очаківський рибоконсервний комбінат”
про визнання банкрутом 

ВСТАНОВИВ

У лютому 2019 ОСОБА_1 , в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, звернулася до Господарського суду Миколаївської області із позовом в якому просила визнати недійними результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що до складу лоту №2 було включено рухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.
В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що дослідивши подані докази та порівнявши визначення кожної позиції рухомого майна, суд дійшов до висновку про наявність часткових співпадінь у назвах та невідповідність у номерах реалізованого на аукціоні рухомого майна та майна, яке належить позивачеві, перелік якого наведений в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 490/3992/15-ц.
Судом першої інстанції також зауважено, що   позивачем до позову додано копію договору відповідального зберігання майна від 24.04.2017 з ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ - 39352250), однак, у даній справі про банкрутство, банкрутом є ПАТ  «Очаківський рибоконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ - 00463102). Таким чином, зобов`язання по зберіганню майна взяла на себе інша юридична особа, яка не є стороною чи учасником даної справи.
Застосовуючи принцип вірогідності доказів, суд першої інстанції прийняв до уваги як доказ належності банкруту  рухомого майна: котел Е-2,5-0,9 ГМ, рік випуску 2003, заводський № 756; котел Е-2,5-0,9 ГМ, рік випуску 2003, заводський № 762; Котел Е-2,5-0,9 ГМ, рік випуску 2002, заводський № 758; Котел Е-2,5-0,9 ГМ, рік випуску 2003, заводський № 759; - довідкою Управління Держпраці у Миколаївській області від 29.05.2017 № 09/1948, в якому воно було взято на облік.
Дослідивши всі інші докази, у тому числі    лист від 31.10.2019 ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" з доданими документами, а також наданий третьою особою акт наявності та опису майна від 02.12.2019, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказане у поданих у судовому засіданні 30.05.2019 представником позивача поясненнях рухоме майно не було включено до переліку майна у складі Лоту № 2 та не реалізовано на проведеному 18.12.2018 аукціоні.
Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області у спразі 5016/3029/2012(11/50) від 15.01.2020 за позовом ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.ст. 74, 78, 79 ГПК України визнано більш вагомими докази, подані третьої особою (акт наявності та опису майна від 02.12.2019 та довідку Управління Держпраці у Миколаївській області від 29.05.2017 № 09/1948. При цьому судом встановлено співпадіння реалізованого на аукціоні майна та належного ОСОБА_1 майна, що зазначено в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3992/ 15-ц, але не вжито заходів щодо реальної перевірки доводів позивача, щодо продажу її майна. Натомість, суд обмежився лише актом наявності та опису майна від 02.12.2019, який поданий третьою особою на стороні відповідача, взявши до уваги лише цей доказ та проігнорувавши той факт, що вказаний акт складений виключно уповноваженими особами ТОВ СП «Нібулон» без участі представника позивача, арбітражного керуючого. Таким чином, судом порушено вимоги ст. 86 ГПК України, не вмотивовано відхилення доказів, наданих позивачем, та надання переваги доказам, які надані іншими учасниками.
Як вважає скаржник, місцевим господарським судом проігноровано той факт, що, принаймні, котли у кількості 4 шт. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/3992/15-ц визначені як власність ОСОБА_1 , але все ж таки були реалізовані на аукціоні в лоті № 2 під час продажу майна боржника, при цьому лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 29.05.2017 № 09/1948 свідчить лише про те, що позивачем не було перереєстровано вказане обладнання в Управлінні Держпраці у Миколаївській області після набуття права власності на нього.
За твердженням апелянта, судом першої інстанції не взято до увагу того, що ліквідатором, всупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не вжито вичерпних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута, тобто належним чином не проведено інвентаризацію, що призвело до продажу на аукціоні майна третьої особи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі  №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 призначено справу до розгляду на 16.04.2020.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 )  не відбудеться 16.04.2020 р. у зв`язку запровадженням  в Україні карантину через спалах у світі короновірусу “COVID-19”, призначено справу №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 ) до розгляду на 30 квітня 2020 о 15:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи №5016/3029/2012(11/50), що судове засідання, призначене на 30.04.2020 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 ) не відбудеться, призначено розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 ) на 21.05.2020 о 14:00.
19.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «Сбербанк» в якому товариство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. 
В обґрунтування своїх заперечень АТ «Сбербанк» зазначає, що не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки реалізоване на аукціоні майно боржника та майно, яке у відповідності до рішення суду перейшло до ОСОБА_2 не є одним й тим самим.
24.03.2020 судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якому останній просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги арбітражний керуючий відзначає, що надані позивачем документи жодним чином не підтверджують наявності обставин на які він посилається, зокрема щодо реалізації на аукціоні майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. На думку арбітражного керуючого, майно боржника реалізоване під час проведення аукціону у складі тому №2 не є тотожним з майном, яке належить ОСОБА_1 та перелік якого визначено в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва. 
Також 24.03.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «СП «Нібулон» в якому товариство просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
ТОВ «СП «Нібулон» зауважує, що позивачем не доведено наявності порушеного права, зокрема її права власності на реалізоване на аукціоні майно, а також факту реалізації на аукціоні саме її майна. 
За твердженням ТОВ «СП «Нібулон» позивачем було надано до суду договір відповідального зберігання майна укладений з ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат», однак у даній справі про банкрутство боржником є ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». Отже, зобов`язання про зберіганню майна взяла на себе інша юридична особам, яка не є стороною чи учасником справи. До того ж, як стверджує ТОВ «СП «Нібулон», у даному договорі жодним чином не зазначено, що передане на зберігання майно, зберігається саме на території боржника. Також, за умовами договору саме зберігач (ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат») зобов`язаний вживати заходів щодо забезпечення схоронності майна та нести відповідальність за його втрату. Отже, як вважає ТОВ «СП «Нібулон» за наявності у позивача будь-яких претензій з приводу переданого на зберігання майна, останній мав би звертатися до ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат».
Наголошує ТОВ «СП «Нібулон» й на тому, що позовна заява ОСОБА_1 не містить докладного переліку майна, яке на її думку безпідставно включено до лоту №2.
ТОВ «СП «Нібулон» також відзначає, що ним надано до суду акт відповідно до якого частина майна ОСОБА_1 знаходиться на території філії «Очаківська» ТОВ «СП «Нібулон» та знаходиться окремо від майна, придбаного у боржника на аукціоні. 
Означене, на думку ТОВ «СП «Нібулон» спростовує твердження апелянта з приводу реалізації на аукціоні належного їй майна. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не відбудеться 16.04.2020 р. у зв`язку запровадженням  в Україні карантину через спалах у світі короновірусу “COVID-19”, призначено справу №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 30 квітня 2020. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 повідомлено учасників справи №5016/3029/2012(11/50), що судове засідання, призначене на 30.04.2020 року з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не відбудеться, призначено розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 21.05.2020.
21.05.2020 судом апеляційної інстанції, засобами електронного зв`язку, отримано клопотання представників ОСОБА_2 та ТОВ “ФІШ-ФУД” про відкладення розгляду справи на іншу дату в обґрунтування якого останні посилаються на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із тимчасовими обмеженнями введеними постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2”, зі змінами, якою на усій території України установлено карантин.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відкладено розгляд справи №5016/3029/2012(11/50) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 11.06.2020.
01.06.2020 судом апеляційної інстанції отримано клопотання арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в якому останній просить провести судове засідання призначене на 11.06.2020 без його участі. 
09.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Сбербанк» в якому товариство просить провести розгляд справи за відсутності його представника, за наявними матеріалами.
Під час судового засідання від 11.06.2020 представники ТОВ СП "НІБУЛОН" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін. 
Інші представники учасників справи, у тому числі апелянта у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи  на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017 було визнано банкрутом ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.
18 вересня 2018 року на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення №54242 про проведення 19.10.2018 аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» за ціною 80917366,63 грн.
26.09.2018 за №54423 на сайтах ВГСУ та МЮУ організатор аукціону розмістив повідомлення про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 19.10.2018 не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.
26 вересня 2018 року між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ПП «М.С. Консалтинг» було укладено договір на проведення експертної оцінки майна (т. 25 а.с. 231-232).
На виконання умов договору на проведення експертної оцінки майна від 26 вересня 2018 року ПП «М.С. Консалтинг» було надано:
- висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки від 28.09.2018, предметом якого була частка в статутному капіталі ДП «Продторг» ВАТ «ОРКК» (т. 25 а.с. 233-234);
- висновок про оціночну вартість об`єкта незалежної оцінки від 28.09.2018, предметом якого було цілісний майновий комплекс, загальною площею 22    510,70 кв.м., що належить ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та розташований за адресою: вул. Рибацька, 9, м. Очаків, Миколаївська область (т. 26 а.с. 1-30);
- висновок про вартість майна та КТЗ ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» від 28.09.2018 (т. 26 а.с. 119-183).
Враховуючи, що реалізувати майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатором скликано комітет кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на обговорення якого поставлено, зокрема, питання про встановлення порядку продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат». 
Рішенням комітету кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», яке було оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» від 19.10.2018 (Т.26 а.с.227-250, Т.27 а.с.1-7), зокрема, визначено наступний порядок продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат»:
1. Продовжити продаж майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» частинами на аукціоні, в порядку передбаченому  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», шляхом формування лотів з обов`язковим визначенням початкової вартості кожного лоту за допомогою оцінки майна, яке увійшло до складу лоту.
2. Сформувати лот № 1, до складу якого включити майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Сбербанк», а саме: нерухоме майно - цілісний майновий комплекс ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», загальною площею 22510,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
3. Сформувати лот № 2, до складу якого включено рухоме майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», транспортні засоби та частку в статутному капіталі ДП «ПРОДТОРГ» ПАТ «ОРКК».
19.11.2018 за №55598 на сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення 18.12.2018 аукціону з продажу майна    ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» лот № 1 та лот № 2 за ціною 29413050,00 грн. Термін прийняття заяв на участь в аукціоні до 23.11.2018 в робочі дні з 10.00 до 15.00 (т. 27 а.с. 8-151).
20.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України розмішено повідомлення №56449 відповідно до якого, аукціон з продажу майна ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», призначений на 18.12.2018 визнаний таким, що відбувся. Майно ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» реалізовано за ціною 29707180.50 грн.
У відповідності до протоколу № 01-04/87 від 18.12.2018 (т. 25 а.с. 64-70) переможцем аукціону з продажу майна Лот № 2 (рухомого майна згідно переліку та частки у статутному капіталі ДП «ПРОДТОРГ» ВАТ «ОРКК») стало ТОВ СП «Нібулон», запропонувавши ціну 1037327,57 грн при початковій ціні 1027057,00 грн.
На підставі даного протоколу 18.12.2018 між ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ТОВ СП «НІБУЛОН» укладений договір купівлі - продажу рухомого майна, згідно з яким ТОВ СП «НІБУЛОН» прийняв у власність рухоме майно за вказаною адресою, а також 20.12.2018 складений та підписаний сторонами даного договору відповідний акт приймання - передачі рухомого майна.
У лютому 2019 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із позовом в якому просила визнати недійними результати аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 18.12.2018.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що до складу лоту №2 було включено рухоме майно, яке належить їй на праві приватної власності.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні. 
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав. 
Статтею 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. 
Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Приписами ч.3  ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 490/3992/15-ц було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем, за якою за взаємною згодою в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» передало, а ОСОБА_1 прийняла майно згідно наведеного в ухвалі переліку (т. 28 а.с. 112-114).
24.04.2017 між ОСОБА_1 (поклажодавець) та ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (зберігач) укладено договір відповідального зберігання майна №24/04-2017.
Пунктом 1.1. (викладеного у редакції додаткової угоди №1 від 25.04.2017) договору визначено, що поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього договору майно згідно переліку майна у Додатку №1, №2, №3, №4, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. 
У Додатках №1, №2, №3, №4 до договору визначено назву майна, його кількість та ціну (т.28, а.с. 112-121).
Місце зберігання майна АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (п.1.2. договору). 
Даний договір має строковий характер та відповідно до п. 7.2. припинив свою дію 31.12.2017. 
Судова колегія наголошує, що додаткових угод щодо продовження строку дії договору наявні матеріали справи не містять. Доказів того, що з моменту припинення договору відповідального зберігання, належне ОСОБА_1 майно зберігалося за місцезнаходженням боржника (банкрута) учасниками справи не надано, а у матеріалах справи відсутні. 
Колегія суддів також зазначає, що договір відповідального зберігання майна укладено не з божником ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (ЄДРПОУ 00463102), а з іншою юридичною особою ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» (ЄДРПОУ 00463102). 
Доказів існування будь-яких договірних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» наявні матеріли справи не містять, а учасниками справи не надано.
У відповідності до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Очаківський рибоконсервний комбінат» є м. Миколаїв, вул. Велика Морська, будинок 52/1, у той час як місце зберігання майна за договором є м. АДРЕСА_3 .
Судова колегія відхиляє твердження апелянта з приводу того, що ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат" орендувало частину приміщень у ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат", оскільки останнім такого договору не надано, а наявні матеріли справи не містять.  
При цьому арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович заперечує наявність будь-яких договірних відносин банкрута з ТОВ "Очаківський рибоконсервний комбінат".
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доводиться того, що належне ОСОБА_1 майно перебуває на території боржника ПАТ "Очаківський рибоконсервний комбінат".
За приписами ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
У відповідності до протоколу від 18.12.2018 про проведення аукціону з продажу майна боржника, до складу Лоту №2 включено рухоме майно, яке має індивідуальні ознаки, зокрема рік випуску, інвентарний та заводський номери, що дає можливість вирізнити таке майно з-поміж інших однорідних речей (т. 25 а.с. 64-70).
Натомість, ознаки рухомого майна зазначені в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 490/3992/15-ц не дають змоги його індивідуалізувати. 
Наведене спростовує висновок ОСОБА_1 з приводу тотожності належного їй майна з тим, що було реалізовано під час аукціону. 
За приписами ч. 1  ст. 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до вимог ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно  з ч. 1  ст. 75 ГПК України  наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено тотожність належного ОСОБА_1 майна з майном боржника (банкрута), яке було включено до складу Лоту №2 та реалізовано на аукціоні. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушення не знайшли свого підтвердження, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 (за позовом ОСОБА_1 ).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2020 у справі №5016/3029/2012(11/50) залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.06.2020.

Головуючий суддя                                                                      Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                  Лавриненко Л.В. 

Суддя                                                                                   Мишкіна М.А.