П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/605/19-а            Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Боднарюк Олег Васильович  
Суддя-доповідач -  Охрімчук І.Г.   
14 квітня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Охрімчук І.Г. 
суддів:  Капустинського М.М.  Смілянця Е. С. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Санітарія" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року  (повний текст рішення складено 20.01.2020 року, м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Санітарія" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 414/16 і № 415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах №2, №6 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради 416/16 від 7 серпня 2018 року про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах № 2, № 6.
- стягнути з відповідача всі судові витрати (в тому числі і витрати на правову допомогу).
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 березня 2018 року № 1454/16 затверджено конкурсну документацію та вирішено провести конкурс з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м.Чернівці за об`єктами, визначеними в лотах у додатку 3 до конкурсної документації, відповідно до розробленого графіка. 15 червня 2018 року рішенням конкурсної комісії з призначенням управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців, оформлених протоколом засідання комісії № 8 від 15 червня 2018 року, переможцем по лоту № 2 за результатами оцінювання конкурсних пропозицій визначено позивача, а рішенням цієї комісії від 10 липня 2018 року (протокол №12) позивача визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.
Разом з тим, рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №№414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року скасовано протоколи засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 15 червня та 10 липня 2018 року в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6, а рішенням № 416/16 від 7 серпня 2018 року повторно призначено конкурси з призначення управителя багатоквартирного фонду м. Чернівців по лотах №2 і №6. Позивач вважає, що зазначені вище рішення №№ 414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року та № 416/16 від 7 серпня 2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. На думку позивача, посадові особи відповідача приймаючи оскаржувані рішення в вийшли за межі своїх повноважень, передбачених законом, чим порушили права на надання житлово-комунальний послуг останнім.
Крім того, позивач посилаючись на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини звертав увагу суду на те, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено, з яких підстав скасовано результати проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6, а лише зазначено посилання на норми законодавства України. На переконання позивача, жодна зазначена норма, яка вказана у спірних рішеннях не передбачає підстав для скасування попередніх рішень конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в якому, заперечуючи проти прозову зазначив, що підставами для прийняття спірних рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу №6" та "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по ЛОТу №2" стала недостатня робота конкурсної комісії щодо перевірки відомостей, передбачених конкурсною документацією, зокрема, перевірки: рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально- технічною базою, наявності персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід, фінансової спроможності учасника конкурсу, наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово-комунального господарства. Отже, відповідач вважає, що наділений дискреційними повноваження в частині власного розсуду визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно - правовим актом, проектом нормативно-правового акта. Тому, обговоривши на своєму засіданні питання щодо призначення позивача управителем багатоквартирних будинків по Лотах №2 та №6, заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, вирішив скасувати протоколи засідання Конкурсної комісії Лоту №2 та Лоту №6 та повторно провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по Лоту №2 №6 та (№10, яке не є предметом спору).

Ухвалою суду  першої інстанції від 12.09.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Порядок в домі".
Ухвалою суду першої інстанції від 13.09.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 та Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне   підприємство   № 14.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.01.220 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Санітарія" до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП "Порядок в домі", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 5, Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного     підприємства     № 14 - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.01.2020 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що виконавчий комітет міської ради не наділений повноваженнями щодо скасування рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу, оскільки це можна вважати як втручання у діяльність такої комісії. Крім того, зауважив, що за правилами ч. 3 ст. 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, результати конкурсу на надання житлово-комунальних послуг визнаються недійсними в суді у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду. Водночас, зауважив, що скасування виконавчим комітетом міської ради результатів конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку не можна відносити до дискреційних повноважень цього органу.  

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 16.03.2020 року призначено до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідач, скориставшись своїм правом, (стаття 304 КАС України) надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що відповідач в даних правовідносинах діяв правомірно, оскільки виявив недостатню роботу конкурсної комісії по лотах №2 та №6 та заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, правомірно скасував протокол засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці частині лоту №2 та протокол засідання комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці в частині лоту №6 за результатами чого повторно вирішив провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці по вказаних лотах. Крім того, зауважив, на час звернення позивача до суду за захистом порушених прав (червень 2019  року) управителі багатоквартирних будинків по цих лотах були уже призначені на конкурсних засадах, і це інші юридичні особи та з ними укладені відповідні договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками. На думку відповідача, суд першої інстанції ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 27 березня 2018 року № 145/16 затверджено конкурсну документацію та вирішено провести конкурс з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м.Чернівці за об`єктами, визначеними в лотах у додатку 3 до конкурсної документації, відповідно до розробленого графіка. (т.1 а.с.7). Судом досліджений графік проведення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців. (т.1 а.с.9-10)
15 червня 2018 року рішенням конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного житлового фонду м. Чернівців, оформлених протоколом засідання комісії № 8 від 15 червня 2018 року, переможцем по лоту № 2 за результатами оцінювання конкурсних пропозицій визначено позивача, а рішенням цієї комісії від 10 липня 2018 року (протокол №12) позивача визначено переможцем конкурсу по лоту № 6.(т.1 а.с. 22, 24)
Рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради №№414/16, 415/16 від 7 серпня 2018 року скасовано протоколи засідання конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м. Чернівців від 15 червня та 10 липня 2018 року в частині визначення переможця лоту № 2 та лоту № 6. (т.1 а.с.13, 166)
Рішенням № 416/16 від 7 серпня 2018 року повторно призначено конкурси з призначення управителя багатоквартирного фонду м. Чернівців по лотах №2 і №6, (в т.ч. №10), та внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2018 року №145/6, в частині проведення конкурсів з призначення управителя. (т. 1а.с. 14-15)
Зі змісту витягу з протоколу № 16 засідання виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 07.08.2018 року, яким прийнято рішення "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по Лоту № 6". (т.1 а.с.92-97). Окрім того, досліджено матеріали конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівці, зокрема: заява ПП "Санітарія" для участі в конкурсі, статут приватного підприємства "Санітарія". (т.1 а.с.143, 148-152)
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12.03.2014 року № 68/13, визначено виконавців житлово - комунальних послуг у житловому фонді м. Чернівців та визнано таким, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради з цих питань згідно додатку, в тому числі КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14.(а.с. 204-206, 207) . В матеріалах справи також наявний перелік житлових будинків територіальної громади міста, які утримуються виконавцями послуг (в тому числі КЖРЕП № 5 та КЖРЕП № 14 ). (т.1 а.с.208-212, 213). Також, досліджений договір № 10/134 від 18.02.2019 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між КЖРЕП № 5 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою вул. Першотравнева, 5 м. Чернівці . (т.1 а.с.214-222)
Позивач, вважаючи спірні рішення незаконними, звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач в даних правовідносинах діяв правомірно, оскільки виявив недостатню роботу конкурсної комісії по лотах №2 та №6 (і інших), та заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, правомірно скасував протокол засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців частині лоту №2 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №414/16) та протокол   засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців в частині лоту №6 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №415/16), за результатами чого повторно вирішив провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по лоту №2 №6 та (№10).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 року № 417-VIII (надалі - Закон N 417-VIII у редакції, чинній на момент виникнення таких відносин), Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97 року N 280/97-ВР(надалі - Закон N 280/97-ВР) та іншими нормативно - правовими актами.
За змістом частини 2 статті 2 Закону України № 280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Частиною 1 статті 11 зазначеного вище Закону передбачено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Відповідно до вимог статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить (окрім іншого) власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню та призначення у випадках та в порядку, встановлених законом, управителя багатоквартирного будинку.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (далі - Закону № 280) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
За приписами ч.1 ст.10 Закону № 280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
В свою чергу, у ч.5 ст.60 Закону № 280 визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до п.31 ст.26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.
Отже, органи місцевого самоврядування в межах закону мають повноваження щодо розпорядження комунальним майном.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частини 5 статті 13 Закону № 417-VIII у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.
У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.
Подібна за змістом законодавча норма передбачена в п. 6 Розділу VI "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 2189-VIII) у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), положеннями якої визначено, що в багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс у тримісячний строк з дня отримання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку із проханням призначити управителя. Рішення щодо цього питання вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.
Зазначені норми свідчать про те, що виконавчий органом місцевої ради, наділений функціями із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, у тому числі з організації конкурсу у сфері управління багатоквартирним будинком та призначення управителя за певних умов.
Процедура підготовки та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, визначена Порядком проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13 червня 2016 року № 150 (далі - Порядок № 150).
Відповідно до п. 1 розділу ІІ "Підготовка конкурсу" Порядку № 150 організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя. Із складеного переліку організатор конкурсу визначає об`єкти конкурсу.
Згідно з пункту 2 розділу ІІ "Підготовка конкурсу" Порядку № 150 для проведення конкурсу організатор конкурсу створює конкурсну комісію, склад якої та положення про яку затверджуються організатором конкурсу. Головою конкурсної комісії призначається представник організатора конкурсу. До складу конкурсної комісії за рішенням організатора конкурсу можуть входити представники профільних громадських об`єднань у сфері житлово-комунального господарства та органів самоорганізації населення (за згодою).
Пунктами 3, 4 розділу ІІ "Підготовка конкурсу" Порядку № 150 передбачено, що для проведення конкурсу конкурсна комісія готує конкурсну документацію, що затверджується його організатором, який, у свою чергу, розміщує на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування оголошення про проведення конкурсу, яке має містити інформацію, передбачену підп. 1, 2, 7, 8, 12, 13 п. 3 цього розділу, а також про способи і місце отримання конкурсної документації, розмір плати за участь у конкурсі (у разі її визначення організатором конкурсу).
Інформаційне повідомлення про проведення конкурсу організатор конкурсу публікує в засобах масової інформації. Кінцевий строк подання конкурсних пропозицій не може бути менше тридцяти календарних днів з дати опублікування в друкованому засобі масової інформації інформаційного повідомлення про проведення конкурсу (п. 5 розділу ІІ "Підготовка конкурсу" Порядку № 150).
За змістом пунктом 6 розділу ІІ вказаного Порядку конкурсна документація надається особисто або надсилається поштою організатором конкурсу його учаснику протягом трьох робочих днів після надходження від учасника заяви про участь у конкурсі, у якій зазначається спосіб надання конкурсної документації.
Згідно з пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Розділу V "Визначення переможця конкурсу та укладення договору" Порядку № 150 переможцем конкурсу визначається його учасник, що набрав максимальну кількість балів щодо об`єкта конкурсу.
Рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією не пізніше десяти календарних днів з моменту розкриття конвертів з конкурсними пропозиціями відповідно до пункту 9 розділу IV цього Порядку.
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що функції організатора конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, у якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, не обмежуються лише процедурою підготовки та проведення відповідних заходів. Визначений орган виконавчої влади за результатами такого конкурсу (оцінки конкурсних пропозицій) на підставі протоколу відповідної Комісії приймає рішення про призначення управителя багатоквартирного будинку та укладення з ним договору у сфері житлово-комунального господарства.
В даному випадку, варто звернути увагу на рішення Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі №400/2509/18 в якому вказано, що повноваження виконавчого органу міської ради не обмежуються оголошенням і проведенням конкурсу з обрання управителя багатоквартирного будинку.
Організатор конкурсу - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, відповідно до вимог законів України та підзаконних нормативно-правових актів - уповноважений на організацію і проведення, а також подальшу реалізацію результатів проведення конкурсу щодо призначення управителя багатоквартирних будинків м. Чернівці, або без такого. При цьому, відповідно до вимог вказаного Порядку організатором конкурсу є виконавчий орган місцевої ради, на території якої розташовані багатоквартирні будинки, або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговано функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання, ефективної експлуатації та необхідного рівня і якості послуг, який в тому числі перевіряє (оцінює) зазначені у заяві учасника конкурсу пропозиції, як організатор конкурсу.
Варто зауважити, що позивач стверджував, що оскаржувані рішення відповідачем прийняті поза межами повноважень наданих повноважень та за відсутності підстав скасування результатів проведення конкурсу.
Суд першої інстанції вірно відмітив, що підставами для прийняття оскаржуваних рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по лоту №6" та "Про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду міста Чернівців по лоту №2" слугувала недостатня робота конкурсної комісії щодо перевірки відомостей, передбачених конкурсною документацією, зокрема, перевірки: рівня забезпеченості учасника конкурсу матеріально- технічною базою, наявності персоналу, що відповідає кваліфікаційним вимогам до професій працівників та має необхідні знання і досвід, фінансової спроможності учасника конкурсу, наявності досвіду роботи з надання послуг у сфері житлово- комунального господарства.
З урахуванням викладеного, варто погодитись з твердженням суду попередньої інстанції, що відповідач фактично визнав ті обставини, що оцінка конкурсних пропозицій конкурсною комісією проведена неналежно, що по своїй суті вказує на неповноту та необ`єктивність проведеного конкурсу.
Крім того, слід враховувати, що пунктами 1.6, 2.4. Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. №1380 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно - правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
У судовій практиці неодноразово Верховним судом зверталась увага на те, що дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути свавільними. Реалізовуючи дискреційні повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватись і прийняти рішення із декількох альтернативно-правомірних.
Відповідно до частини 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Згідно Регламенту виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 01.12.2016 року №475, рішення виконавчого комітету приймаються на засіданні після обговорення, з врахуванням змін і доповнень до проектів, що виникли в процесі обговорення, відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і є обов`язковим до виконання.
Аналізуючи викладене, слід погодитись з думкою суду попередньої інстанції, що організатор конкурсу - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, що наділений відповідними повноваженнями, як щодо призначення управителя багатоквартирних будинків, так і щодо скасування результатів оцінки, якщо таке рішення прийнято до укладення відповідних правочинів, після яких учасники цих правочинів набувають статусу суб`єктів господарювання в сфері надання послуг.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач в даних правовідносинах діяв правомірно, оскільки виявив недостатню роботу конкурсної комісії по лотах №2 та №6 (і інших), та заслухавши думку окремих членів виконавчого комітету, правомірно скасував протокол засідання Конкурсної  комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців частині лоту №2 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №414/16) та протокол засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців в частині лоту №6 (рішення виконавчого комітету від 07.08.2018 року №415/16), за результатами чого повторно вирішив провести конкурси з призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду міста Чернівців по лоту №2 №6 та (№10).

У даній справі позивач посилається  на норми частини 3 статті 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначено, що у разі порушення законодавства при проведенні конкурсу або підписанні договору результати конкурсу та/або договору визнаються недійсними в суді і призначається новий конкурс не пізніше ніж через 10 днів після набрання чинності рішенням суду. На думку позивача, після проведення конкурсу і визначення результатів відповідач був уповноважений тільки в судовому порядку скасувати результати конкурсу.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначив, що не можна погодитись з вказаною позицією позивача, оскільки наведені вище норми визначають один із правомірних варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень, і не можуть останнього ставити у залежність в разі встановлення і визнання власного порушення при проведенні конкурсу до підписання договору. Аналіз наведених норм свідчить, що будь-який судовий спір потенційно може розглядатись тільки в разі незгоди учасників конкурсу з результатами цього конкурсу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не порушено наведених вище критеріїв. При цьому, позивач не позбавлений був прав прийняти участь у повторному конкурсі, який призначено згідно спірного рішення відповідачем.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 77 КАС, доведено правомірність своїх дій при прийнятті рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 414/16 і № 415/16 про скасування результатів проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах №2, №6 та рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради 416/16 від 7 серпня 2018 року про повторне проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків житлового фонду м.Чернівці по лотах № 2, № 6., а тому  позовні вимоги  не підлягали задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до статті 139 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги  - відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Санітарія" залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  14 квітня 2020 року.

Головуючий	 	 	Охрімчук І.Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Смілянець Е. С.