Київський апеляційний суд 

 

П О С Т А Н О В А
 
6 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., розглянувши клопотання 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,
 
у с т а н о в и в :
 
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3                ст.130 КУпАП. 
Як встановив суд, 25 липня 2017 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи автомобілем "Chevrolet" д/н   НОМЕР_1 на вул. Набережно-Рибальській в бік вул. Електриків у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що про дату і час судового засідання повідомлений не був, оскільки на той час перебував у республіці Азербайджан. На  адресу його реєстрації, де проживають батьки, також жодних повідомлень не надходило. Про прийняте рішення дізнався, коли уклав угоду з адвокатом Дрижаковою Д.Ю., яка в липні 2019 року звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з відповідним запитом. За таких обставин, посилаючись на гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, просить забезпечити доступ до суду. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.   
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до _____________________________________________________________________ 
Справа № 33/824/1732/2020                                            Постанова винесена суддею Андрейчуком Т.В.
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана захисником Дрижаковою Д.Ю. 20.08.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.09.2019 року було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу повернуто захиснику. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та повідомлений про його направлення на розгляд до Оболонського районного суду                             м. Києва 26.07.2017 року, однак станом відомого йому судового провадження не цікавився. Також суд урахував, що порушнику направлялися повістка про виклик в судове засідання та копія постанови, тобто судом вживалися всі передбачені законом заходи для його повідомлення про дату судового розгляду і отримання ним копії судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
16.03.2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Між тим, як вбачається з долученої до клопотання копії паспорту для виїзду за кордон, від складання протоколу про адміністративне правопорушення і до розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 перебував на території України, і Азербайджан відвідував не у 2017 році, як вказує про це в клопотанні, а у 2018 році. До того ж, стверджуючи про те, що у зв`язку з перебуванням за межами України він не отримував повідомлення про розгляд справи на 22.08.2017 року, ОСОБА_1 одночасно долучає копії характеристики з місця роботи ТОВ "Cпецтехмаш" і наказу від 01.07.2017 року про його відрядження до м. Одеси в період з 01.07.2017 року по 30.08.2017 року. Дані в копіях цих документів викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, оскільки прізвище порушника в них зазначено невірно і 26.07.2017 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення на вул. Електриків, 15/16 в м. Києві, у той час як він мав перебувати у відрядженні в м. Одесі. 
Підстав для перевірки інших доводів клопотання немає, оскільки вони вже були предметом розгляду апеляційного суду і за його наслідками прийнято процесуальне рішення.
Враховуючи викладене і те, що після повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 особисто подав апеляційну скаргу через півроку, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
п о с т а н о в и в :
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від                    22 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .    
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 

Суддя Київського 

апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн