ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року                                                                                 Справа №  904/4307/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), 
суддів Чус О.В., Подобєда І.М.            
секретар судового засідання: Грачов А.С., 
за участю представників сторін:
від відповідача: Братцева Н.С., ордер серії ДП №1874/000043  від 13.03.2020,  адвокат;
від позивача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4307/19 (суддя Соловйова А.Є. повне рішення складено 28.01.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус",       м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн",                  м. Дніпро 
про стягнення основного боргу, пені в сумі 950 198,95 грн 

ВСТАНОВИВ: 
    
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.12.2019, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" 950198,95 грн, з яких: 854 639,18 грн - сума основної заборгованості за отриманий товар, 87 811,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7 748,09 грн - 3% річних від простроченої суми, 14 253,00 грн - судовий збір. 

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 01/02-Н від 01.02.2019 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що обов`язок з оплати товару не настав, бо видаткові накладні не завірені належним чином Позивачем та ним не надані докази передання документів Відповідачу відповідно до п. 3.5. договору, тому Відповідач згідно п. 2.5. договору має право затримати оплату вартості товару. Копія акту звірки взаєморозрахунків за період червень 2019 року – серпень 2019 року також не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підписаний з боку Відповідача особою без зазначення посади та за відсутності доказів повноважень на таке підписання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4307/19 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИПОГРАФІЯ "ПАРУС" 854 639,18 грн - основного боргу, 7 581,17 грн - 3% річних,  80 594,68 грн - пені, 14 142,23  грн - судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 854639,18 грн. Заперечення Відповідача з приводу не настання обов`язку з оплати товару судом відхилені, бо Відповідачем підписані видаткові накладні та підтверджено отримання товару, вимоги відповідно до п. 5.5.3. договору щодо передачі документів на товар не пред`являлися. Також судом визнані правомірними позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 7581,17 грн та пені в сумі 80594,68 грн, в решті задоволення вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено з огляду на те, що при їх розрахунку Позивачем невірно визначений строк виконання зобов`язання, що вплинуло на правильність розрахунку.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права – ст. ст. 525, 526, 629, 666 Цивільного кодексу України та не застосовані норми ст. ст. 627, 629, 692 Цивільного кодексу України;
-          оплата за договором проводиться за умови надання виконавцем усіх документів, передбачених договором;
-          Позивачем не надано доказів відправлення або передачі Відповідачу документів, визначених у п. 3.5. договору, тому подання позову є передчасним;
-          судом першої інстанції порушено ст. 75 ГПК України, оскільки Позивачем не надано належних доказів щодо дати направлення та отримання Відповідачем документів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.02.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів        Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.)  після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4307/19. Розгляд апеляційної скарги призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 15.04.2020 о 09 год. 30 хв.

Розгляд апеляційної скарги, призначений у судовому засіданні з викликом сторін на 15.04.2020 о 09 год. 30 хв., не відбувся у зв`язку з вровадженням дії карантину, спричиненого поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19, про що повідомлено сторін та складено інформаційну довідку.

З урахуванням необхідності забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), та з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства ухвалою суду від 12.05.2020 розгляд справи №904/4307/19 призначений в судовому засіданні на 10.06.2020 на 09.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

У судовому засіданні 10.06.2020 розгляд справи був відкладений на 17.06.2020 – 14.40 год. у зв`язку з заявленим клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи з причин неможливості забезпечення явки адвоката        Братцевої Н.С., яка перебуває на стаціонарному лікуванні, про що винесено ухвалу від 10.06.2020.

17.06.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 17.06.2020.

У судовому засіданні 17.06.2020 повноважний представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 17.06.2020 не забезпечив.

Суд враховує надані ним раніше документи: клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника від 14.04.2020, від 09.06.2020, від 16.06.2020; відзив на апеляційну скаргу від 06.04.2020, в якому Позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи поданого відзиву на апеляційну скаргу дублюють позицію суду, викладену в оскаржуваному рішенні. Крім того, Позивач зазначив, що своїм підписом на видатковій накладній Відповідач підтвердив отримання товару, як це передбачено п. 2.5. договору; достовірність видаткових накладних визнана Відповідачем шляхом здійснення часткової оплати товару; Відповідачем не надано доказів складання актів про відсутність супровідних документів на отриманий товар та не доведено порушення Позивачем договірних зобов`язань щодо передачі товаросупровідних документів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, явка повноважних представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася, Позивачем заявлялися клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Позивача.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

01.02.2019  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія "Парус" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (далі - відповідач, замовник) укладено договір поставки №01/02-Н (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач поставив та передав у власність відповідача товар у кількості  та асортименті  згідно видаткових накладних (п.1.1. Договору). Найменування Товару, кількість, асортимент, інші технічні вимоги до Товару та вартість Товару, який поставляється у відповідності до цього Договору, вказується  у відповідних Специфікаціях  і Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору (1.2. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей  від 01.02.2019).

За умовами пункту 2.2 Договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2019, оплата за цим Договором здійснюється Замовником на умовах відстрочення платежу, яке становить 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки партії Товару на підставі підписаних Сторонами видаткових накладних щодо її поставки, за умови надання Виконавцем всіх документів, передбачених цим Договором. Поставка Товару і відстрочка платежу не є комерційним кредитом.

Пунктом 2.5. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2019, сторони встановили, що Замовник має право затримати оплату вартості Товару, якщо накладні на Товар, податкові накладні або інші товаросупровідні документи на цей Товар не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та цим Договором або містять помилки або невідповідності, на термін, протягом якого помилки або невідповідності  будуть виправлені або документи будуть приведені Виконавцем у відповідність до чинного законодавства України та передані Замовнику. Своїм підписом на видатковій накладній Замовник підтверджує отримання Товару за такою видатковою накладною належним чином, в передбачені Договором порядку і строки.

Відповідно до п. 3.5. Договору виконавець зобов`язується скласти і передати  замовнику наступні документи:
- податкову накладну, зареєстровану  в Єдиному реєстрі податкових накладних, за допомогою відповідного програмного забезпечення. в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України;
- накладну на Товар, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою Виконавця;
- товарно-транспортну накладну, підписану уповноваженою особою  та скріплену печаткою Виконавця/Перевізника;
- документи, які підтверджують якість Товару відповідно до чинного законодавства України і які відповідно до законодавства підлягають передачі Виконавцем, а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 3.9 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей датою поставки вважається дата переходу права власності. Право власності та Товар та ризик випадкової загибелі Товару переходить від Виконавця до Замовника з моменту підписання Сторонами накладної на такий Товар. Передача Товару оформляється шляхом позначки про отримання Товару на примірнику накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи Замовника.

Згідно з п.5.5.3. Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей Замовник має право вимагати від Виконавця заміни/надання Товару/ документів, безоплатного усунення недоліків Товару/упаковки/документів, а Виконавець відповідно, зобов`язаний  замінити/надати Товар/документи, безоплатно усунути недоліки Товару/упаковки/документів протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги в разі поставки Товару з товаросупровідними документами, які не відповідають Товару, законодавству України або в разі відсутності таких документів.

Відповідно до п.10.1. Договору термін його дії встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представникам Сторін, скріплення його печаткою до 31 грудня 2019 року. При цьому  закінчення терміну дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач  прийняв товар на загальну суму 954 639,18 грн, що підтверджується наявними в матеріалах  справи видатковими накладними  №496 від 04.06.2019, №593 від 05.07.2019, №606 від 09.07.2019, №731 від 12.08.2019, №791 від 23.08.2019  (арк.с.30-32, 76, 77), які підписані та скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідач отримання товару не заперечує.

В подальшому Відповідачем частково виконані зобов`язання з оплати поставленого товару та сплачено: 50 000,00 грн (платіжне доручення №907 від 07.11.2019, том 1 а.с.105), та 50 000,00 грн (платіжне доручення №1063 від 26.11.2019, том 1 а.с.226).

Через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань по Договору в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, утворилася заборгованість в сумі 854639,18 грн, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Згідно заявлених позовних  вимог (з урахуванням їх уточнень) Позивач просив стягнути з Відповідача 854 639,18 грн – заборгованість за отриманий товар, 87811,68 грн - пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 7748,09 грн - 3% річних від простроченої суми, 14 253,00 грн - судовий збір. 

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. 

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності,    апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2    статті 11 Цивільного кодексу України    цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом невірно застосовані положення ч.1 ст. 666 ЦК України, бо Позивачем не надано доказів передання усіх передбачених договором документів Відповідачу, що є обов`язковою умовою договору та передумовою для здійснення оплати відповідно до п. 2.2. Договору.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Дана норма кореспондується з п.5.5.3 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей, відповідно до якого Замовник має право вимагати від Виконавця надання  документів,  а Виконавець відповідно, зобов`язаний надати документи протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги в разі поставки Товару з товаросупровідними документами, які не відповідають Товару, законодавству України або в разі відсутності таких документів.

Доказів пред`явлення Позивачу відповідної вимоги Відповідачем не надано.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, підписання замовником видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений товар. 

Строк виконання Відповідачем грошового зобов`язання визначений Договором, становить 60 календарних днів з моменту поставки партії товару та є таким, що настав за зазначеними накладними.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено статті 611 Цивільного кодексу України.

Пунктом 6.2. договору сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати Замовником вартості  отриманого від Виконавця Товару, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого або несвоєчасно оплаченого Товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апелянтом не оспорюється рішення суду в частині нарахування пені та 3% річних та висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині і стягнення у межах заявленого періоду з 06.08.2019 по 17.12.2019 пені в сумі 80594,68 грн та 3% річних – 7581,17 грн є правомірними. 

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені    ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4307/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі №904/4307/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта – Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна постанова складена 18.06.2020 року.

Головуючий суддя                                                                      Л.П. Широбокова
Суддя                                                                                               О.В. Чус
Суддя                                                                                               І.М. Подобєд