УХВАЛА

10 червня 2020 року 
Київ
справа №9901/109/20
адміністративне провадження №П/9901/109/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - ВККС України, Комісія), у якій позивач просить визнати протиправним та нечинним з моменту його прийняття абзац 3 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 5 червня 2019 року №392/ко-19 про визнання судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що відповідає займаній посаді, в частині визначення порядку набрання чинності цим рішенням.
Ухвалами Верховного Суду від 22 квітня 2020 року та від 2 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та встановлено строк для усунення вказаного недоліку.
Вимоги, встановлені в ухвалах Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконано шляхом сплати судового збору, про що до Суду подано заяви про усунення недоліків разом з квитанціями.
У позовній заяві порушено питання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено про те, що після закінчення співбесіди, оскаржуване рішення позивачу вручено не було, оскільки не було складене в повному обсязі з наявними у ньому мотивами та обґрунтуваннями, а копія оскаржуваного рішення надійшла за місцем роботи позивача до Рівненського окружного адміністративного суду 2 березня 2020 року. Також позивач вказав, що впродовж двох календарних місяців після закінчення співбесіди звертався у телефонному режимі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою дізнатися про готовність оскаржуваного рішення, однак отримав інформацію про його відсутність. Крім того, в обґрунтування поданого клопотання про поновлення строків на оскарження рішення зазначено, що представником відповідача надсилався адвокатський запит від 20 липня 2019 року №63 щодо отримання копії оскаржуваного рішення, однак був залишений без відповіді. Також позивач посилається на лист Рівненського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року №01-33/7174/20, яким підтверджується надання з власної ініціативи відповідача на адресу суду рішення стосовно суддів Дудар О.М., Нор У.М., Комшелюк Т.О. та Дорошенко Н.О., та зауважує, що мав законні очікування того, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійде до Рівненського окружного адміністративного суду - за місцем його роботи. 
На думку позивача, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у даній справі вбачається необхідним виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, що має місце в даному випадку.
Відповідно до статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши доводи позивача, суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд обмежений можливістю з`ясування обставин поважності причин пропущення строку звернення до суду, тому вважає на цій стадії достатніми обґрунтування позивача про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
При цьому Суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Однак Суд зауважує щодо наявності підстав для вирішення питання дотримання строків звернення позивачем до суду, передбачених статтею 122 КАС України, в судовому засіданні.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України. 
За правилами частини другої статті 266 КАС України вирішення даного спору здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Згідно з пунктами 8, 9 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким, серед іншого, внесено зміни до КАС України. Цим Законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України, за приписами якого процесуальні строки встановлені судом у своєму рішенні під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину.
Керуючись статтями 12, 19, 22, 171, 248, 257 262, 266 КАС України,
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Відкрити провадження в адміністративній справі №9901/109/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12-00 год. 9 липня 2020 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. 
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень до суду та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Всі процесуальні строки, визначені пунктами 4, 5, 6 цієї ухвали, слід обчислювати без урахування строку дії встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.Є. Блажівська

Судді                                                                                                    О.В. Білоус

                                                                                                    І.Л. Желтобрюх

                                                                                                    І.Я. Олендер

                                                                                                    Р.Ф. Ханова