УХВАЛА
18 червня 2020 року,  м. Київ
справа №686/25462/16-а, адміністративне провадження №К/9901/10671/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
10.04.2020р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки позивачем не уточнено вимоги до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 28.04.2020р. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги в якій позивач уточнив вимоги до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку йому пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), в розмірі 90% місячного заробітку, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівниками прокуратури на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2017р. позов задоволено. 
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 24.10.2018р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін. 
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019р. заяву позивача залишено без задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020р. К/9901/7031/20  відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р. на підставі пункту 5 частини 1, частини 2 статті 333 КАС України, то у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення необхідно відмовити за пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України.
Посилання особи, яка подала касаційну скаргу, на пункт 1 частини 5 статті 361 КАС України як на підставу перегляду ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р. про відмову в задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами також є безпідставним, оскільки за правилами статті 365 КАС України заява про перегляд подається до того суду, який ухвалив судове рішення або до суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення.   
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  
Судді     

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров 
    
І.В. Желєзний