УХВАЛА

25 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3657/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 
у справі № 910/3657/19
за позовом Мінекономіки 
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна";
Державного агентства резерву України
про визнання недійсними додаткових угод,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) Мінекономіки звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №   910/3657/19. Разом з тим, у касаційній скарзі Мінекономіки просить поновити строк на касаційне оскарження постанови у справі №   910/3657/19.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. 
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 56 ГПК України встановлено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Особи, які можуть бути представниками, визначені частиною першою статті 58 ГПК України, а саме - представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до підпункту 11 пункту 161  Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Мінекономіки є органом державної влади.  
Подана касаційна скарга підписана представником Мінекономіки - ОСОБА_1, на підставі довіреності. При цьому, до поданої скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1    (и) звертатись до суду в інтересах Мінекономіки, але зазначено про їх наявність у матеріалах справи. Разом з цим, Мінекономіки звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду, а відсутність матеріалів справи № 910/3657/19 позбавляє можливості перевірити документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_1 (и) як підписанта цієї скарги. Інформація щодо юридичної особи, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також не містить даних щодо наявності у ОСОБА_1   (и) повноважень бути представником Мінекономіки в судах у порядку самопредставництва.
Отже, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11   пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, статті 56 ГПК України та доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси скаржника як адвокат.
За таких обставин, подана Мінекономіки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
З огляду на викладене, касаційна скарга Мінекономіки на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №   910/3657/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу Мінекономіки на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
У свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови має бути залишено без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями  174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1.   Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення господарського суду міста Києва від    22.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2019 у справі №   910/3657/19 залишити без руху.
2.   Надати Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.   О.   Копиленка,   6.
3.   Роз`яснити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя          І.   Колос