КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/7533/19	
Провадження № 33/824/1543/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Кабанячий Ю.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 травня 2020 року                                                                               місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого Єлисеєва М.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
 
за участю особи, провадження відносно якої закрите	 	  ОСОБА_1 ,	
захисника	 	Кирилюка Ю.А.,	
потерпілого	 	ОСОБА_2 ,	
представника потерпілого	 	Кохана О.М.	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
 
Відповідно до протоколу, 15 липня 2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Бориспіль по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2104» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху будучи неуважним при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та смуга на яку він має намір виїжджати вільна, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та який виконував маневр лівого повороту. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Суд закрив провадження у справі, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України. 
 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копію постанови отримав його представник 06 березня 2020 року, саме з цієї дати апелянт мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови, відтак строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що незгоден із постановою суду першої інстанції та вважає її незаконною та необґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин, які мали місце 15 липня 2019 року зазначає, що він рухався по вул. Шевченка у м. Бориспіль та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул. Володимира Івасюка зменшивши швидкість та увімкнувши показчик лівого повороту почав здійснювати маневр повороту на ліво, після чого відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля. Пояснює, що перед тим, як розпочати маневр повороту, він пересвідчився, що попереду немає зустрічного транспорту, при цьому позаду він бачив автомобіль, який рухався за ним, але вказаний автомобіль не подавав жодних сигналів про намір здійснити обгін та рухався прямо.
 
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови ухваленої 28 лютого 2020 року, представник Єлисеєва М.В. отримав 06 березня 2020 року.  
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника Кохана О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_1 та його захисника Кирилюка Ю.А., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
Відповідно до встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, ДТП за участі автомобілів, якими керували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , сталася на т-подібному перехресті вулиць Шевченка та Івасюка в м. Борисполі в той час коли ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка здійснював обгін автомобіля «Renault» під управлінням ОСОБА_2 , а останній почав виконувати поворот ліворуч на вул. Івасюка, яка примикає до вул. Шевченка.
Для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд повинен був встановити чи дійсно його дії не відповідали п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059168 від 29 липня 2019 року, а саме: під час руху будучи неуважним, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та смуга на яку має намір виїхати вільна та при цьому здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та який виконував маневр лівого повороту, та чи перебувало це порушення в причинному зв`язку із наслідками, які настали в результаті ДТП.
Ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд обґрунтовував свій висновок тим, що саме водію ОСОБА_1 , який здійснював обгін, була створена небезпека, яка полягала у тому, що водій автомобіля «Renault», здійснюючи поворот вліво, не переконався у безпечності такого маневру, що і стало причиною ДТП.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», він їхав позаду автомобіля «Renault» та побачивши, що той зупинився, на відстані 15-20 метрів почав здійснювати його об`їзд, виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли між автомобілями була відстань біля двох метрів, автомобіль «Renault» почав поворот вліво. Оскільки відстань була невеликою, уникнути зіткнення він не зміг.
ОСОБА_1 стверджує, що водій автомобіля «Renault» ввімкнув лівий показчик повороту одночасно з виконанням маневру повороту вліво.
Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначає, що перед здійсненням повороту вліво він завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, та в той час, коли його автомобіль вже перебував на зустрічній смузі, автомобіль, який здійснював обгін, зіткнувся з його автомобілем. 
За відсутності об`єктивних даних того, чи був на момент початку виконання ОСОБА_1 об`їзду ввімкнутий на автомобілі «Renault» лівий сигнал повороту, суд, виходячи з тих пунктів ПДР, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, повинен був з`ясувати, чи відповідали дії ОСОБА_1 цим пунктам Правил.
Відповідно до схеми місця ДТП, фотографій місця події, протоколу огляду місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на т-подібному перехресті. Як пояснив ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка в м. Бровари, здійснюючи об`їзд автомобіля «Renault», він не бачив і не міг передбачити, що до дороги, по якій він рухався примикає дорога, утворюючи перехрестя, оскільки жодних дорожніх знаків, які б інформували про це не встановлено, а з урахуванням забудови, відразу побачити, що попереду перехрестя неможливо.
Його пояснення фактично узгоджуються з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої експерти дійшли висновку, що на даній ділянці дороги обгін не заборонений. Для водія ОСОБА_1 здійснення такого маневру неможливо, якщо б на автомобілі, який рухався попереду був ввімкнений лівий сигнал повороту.
Але за відсутності інших доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого про те, що він ввімкнув лівий показчик повороту, суд при оцінці доказів усі сумніви тлумачить на користь особи, яка обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 здійснював обгін на ділянці дороги, де виконання такого маневру дозволено, перебуваючи вже на зустрічній смузі руху, для нього виникла небезпека у виді автомобіля, який почав здійснювати лівий поворот. Запобігти зіткненню, як зазначено у висновку експертизи, ОСОБА_1 не мав технічної можливості навіть за умови, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений вірний висновок про відсутність порушень ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України, які ставилися йому в провину, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2020 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                Ю.Р.Трясун