Ухвала
 
03 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 319/654/17 
провадження № 61-11383св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,
третя особа -  Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року в складі колегії суддів: Кухаря С. В., Крилової О. В., Бєлки В. Ю.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.
 
В обґрунтування позову зазначив, що 31 серпня 2015 року між ним та           відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1357/15-Т/ЗП1, а саме застраховано майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу Nissan X Trail,  державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2015 року випуску, який належить позивачу на праві приватної власності.
 
15 червня 2016 року о 21 год. 30 хв. на проспекті Східний в м. Бердянську, Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням позивача.
 
17 червня 2016 року позивач вчасно повідомив відповідача про настання страхового випадку.
 
07 липня 2016 року постановою слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінальне провадження за фактом ДТП закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі -  КПК України), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
 
19 вересня 2016 року відповідач листом повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 28.1 договору, а саме з огляду на те, що  на момент ДТП позивач знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
 
07 листопада 2016 року постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а за статтею 124 КУпАП визнано винним, а провадження в цій частині закрито на підставі статті 38 КУпАП.
 
Вважаючи відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування неправомірною, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 177 774,92 грн; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 12 грудня 2016 року по 19 вересня 2017 року в розмірі 3 429,61 грн; інфляційні збитки за період з 12 грудня 2016 року по 19 вересня 2017 року в розмірі 16 052,99грн;                 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати.
Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту від 31 серпня 2015 року № 1357/15-Т/ЗП1 суму страхового відшкодування у розмірі 172 539,10 грн, пеню в розмірі 2 096,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 16 052,99 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 4 229,94 грн, а всього 199 918,89 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. 
 
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив позивачеві у виплаті страхового відшкодування за фактом знаходження його в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, оскільки постановою суду в адміністративній справі провадження відносно позивача за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
 
Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал страхування» задоволено. Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал страхування» відшкодування витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 152,58 грн.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що пункт 28.1 укладеного між сторонами у цій справі договору страхування не пов`язує відмову страховка у виплаті страхового відшкодування з притягненням чи не притягненням страхувальника до адміністративної відповідальності. У даному випадку достатнім є лише встановлення факту наявності у страхувальника алкогольного сп`яніння, а не складу правопорушення. 
 
Апеляційний суд дійшов висновку, що в справі зібрано достатньо належних, неспростованих доказів факту перебування ОСОБА_1 під час керування застрахованим транспортним засобом в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, тому відмова ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у виплаті йому страхового відшкодування на підставі пункту 28.1 договору страхування є правомірною.
 
Також апеляційний суд зазначив, що при ухваленні постанови від 07 листопада             2016 року, в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статі  130 КУпАП, Куйбишевський районний суд Запорізької області не вивчав питання щодо дій позивача під час ДТП, при цьому суд вирішував не питання наявності у особи (позивача) алкогольного сп`яніння, як такого, а наявність складу чи події адміністративного правопорушення.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
 
У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
У квітні 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із застосування засобів поштового зав`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому просило залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. 
 
У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосування засобів поштового зав`язку подав до Верховного Суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що наявні у справі докази не підтверджують факт перебування заявника в момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 передано на розгляд суддів-доповідачу Коротуну В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», третя особа - ПАТ «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року; витребувано матеріали справи № 319/654/17 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. 
 
У  березні 2018 року матеріали справи № 319/654/17 надійшли до Верховного Суду.
 
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня  2020 року № 1072/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та матеріали справи № 319/654/17 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 23 січня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 червня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик