ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/11/20 Справа № 202/1843/15-к 	  	Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 	

ПОСТАНОВА

26 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25 березня 2020 року до мого провадження надійшла справа № 202/1843/15-к за апеляційною скаргою підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року, якою підсудним ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2020 року, якою апеляцію на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року про продовження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визнано такою, що не підлягає розгляду.
До відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою було встановлено наявність обставин, передбачених п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК (1960 року), які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи, зокрема я неодноразово приймала участь у провадженнях, які пов`язані з цією справою.
Таким чином, з метою запобігання виникнення обставин які б викликали сумнів у підсудних в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Крім того, з вищенаведених підстав, у цій кримінальній справі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розгляд скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України, я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід при розгляді в суді апеляційній інстанції апеляційної скарги підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та від 03 січня 2020 року. 
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 

Суддя:                                                                  ОСОБА_2