УХВАЛА

22 червня 2020 року 
Київ
справа №810/4438/16
адміністративне провадження №К/9901/28759/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Гімона М.М., 
секретар судового засідання - Кривда В.І.,
представники: позивача - Величко І.М., відповідача - Корнейчук О.Л.,
прокурор - Гудименко Ю.В.,
розглянув у судовому засіданні заяву прокурора Гудименко Ю.В про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Стейт Оіл'' до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
Заступник Генерального прокурора подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про повернення без розгляду заяви заступника Генерального прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у адміністративній справі №810/4438/16.
Верховний Суд ухвалою від 13.11.2019 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 у цій справі та ухвалою від 29.01.2020 призначив цю справу до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.02.2020.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням позивача.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №810/4438/16 (касаційне провадження К/9901/28759/19) між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з протоколом від 12.05.2020 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду цієї справи:  Усенко Є.А. (головуючий суддя), судді Гімон М.М., Олендер І.Я. 
15.06.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2020 о 15:30 годині.
22.06.2020 прокурор Гудименко Ю.В. заявила відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендеру І.Я. з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування заяви прокурор посилається на те, що суддя Олендер І.Я. приймав участь у розгляді цієї справи в касаційному порядку, за результатами розгляду якої постановою від 19.02.2019 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 - без змін.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вже було зазначено, склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду справи №810/4438/16 (касаційне провадження К/9901/28759/19), до якої увійшов суддя Олендер І.Я., був визначений 12.05.2020.
Цим складом колегії суддів 12.05.2010 було відкрито судове засідання та відкладено розгляд справи на 15.06.2020 о 15:00 годині.
15.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи до 22.06.2020 о 15:30 годині.
У судових засіданнях 12.05.2020 та 15.06.2020 питання про відвід судді Олендера І.Я. прокурором не порушувалось, незважаючи на те, що прокурор був обізнаний про склад суду та обставини щодо участі судді Олендера І.Я. у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка ухвалила  постанову від 19.02.2019 у цій адміністративній справі. 
У касаційній скарзі заступника Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 згадується про касаційне провадження №К/9901/47608/18 з перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у цій справі, у розгляді та вирішенні якої брав участь суддя Олендер І.Я. Також про ухвалення Верховним Судом постанови від 19.02.2019 вказано в постанові Генеральної прокуратури України про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування (а.с. 154-156 т.165).
Отже, довід прокурора, що йому стало відомо, що суддя Олендар І.Я. входив до складу колегії суддів, яка ухвалила постанову від 19.02.2019, лише 18.06.2020, не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на викладене, заява про відвід не відповідає вимозі щодо обґрунтованості підстав  заявити відвід судді після спливу строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС. 
Враховуючи публічний характер інформації про автоматичний розподіл судових справ між суддями та розміщення її на офіційному сайті "Судова влада України", а також статус прокурора щодо участі в судовому процесі підстав для висновку про наявність виняткового випадку в розумінні частини третьої статті 39 КАС немає.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Керуючись статями 36, 39, частиною другою статті 167, статями 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Залишити заяву прокурора Гудименко Ю.В. про відвід судді Олендера І. Я. без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
І.Я.Олендер 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду