ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року                              м. Дніпро                               Справа №  908/8/20
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва     І.М. ( доповідач ),
суддів:                         Кузнецової І. Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу
Управління комунальної власності Енергодарської міської ради 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 р. 
( суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повне рішення складено 16.03.2020 р.) у справі
за позовом:       Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича, 
                           м. Запоріжжя 
до відповідача Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, 
                           Запорізька область,  м. Енергодар 
про стягнення 45 000,00 грн.
                                                  ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 р. позов задоволено - стягнуто з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради  на користь Фізичної особи-підприємця Саніна Юрія Володимировича заборгованість у розмірі 45 000,00 грн., суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 791,67 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради  звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 10.03.2020 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що Позивач виконав своє зобов`язання з виготовлення експертизи проектно-кошторисної документації не у строк визначений договором, тобто не протягом жовтня-листопада 2018 ( п.1.3.10 Договорів та додаток 3 до 10 Договорів ), закінчення строку дії договорів не звільняє саме Підрядника від відповідальності щодо стягнення з нього штрафних санкцій, оскільки таке порушення мало місце під час дії договорів. Саме Позивач не приступив до виконання свого зобов`язання із проходження експертизи,  здійснивши його виконання всупереч ч. 1 ст. 631 ЦК України - 17.01.2019 р. Під час дії договорів, управління комунальної власності не порушило жодного договірного зобов`язання, а тому Відповідача не може бути притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення заборгованості 45 000,00 грн. за несплату проведення експертизи проектно-кошторисної документації, оскільки порушення не відбувалось у межах строку дії жодного із десяти договорів. Така позиція управління комунальної власності цілком узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12.
Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував, що протягом дії договорів ( з 31.08.2018 р. по 29.12.2018 р. ), управління комунальні власності не відмовлялось від своїх договірних зобов`язань. Відмова від прийняття робіт із проходження експертизи та їхньої оплати була надана листом від 13.11.2019 р. № 01-16/3952-01, оскільки така позиція цілком узгоджується із ч. 1 ст.854 ЦК України.
Водночас, на думку Скаржника, оскільки робота з проходження експертизи проектів ГЖД виконана Позивачем не у строк, визначений договором, та неналежним чином                         ( позитивний експертний звіт за всіма договорами не надався ), то сплачувати за таку роботу управління комунальної власності не зобов`язане.
Від Фізичної особи-підприємця Саніна Ю. В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 р. у справі № 908/8/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обгрунтування своїх доводів, Фізична особа-підприємець посилається на те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/9072/17 від 26.06.2018 р. За таких умов, зобов`язання за укладеними договорами не припинилися.
Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що проведення експертизи є обов`язком саме Підрядника. В свою чергу, виключення п. 4.5. з кожного договору не змінює вищенаведених положень, і означає лише те, що виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі не ставиться в залежність від наявності позитивного звіту. Виключення цього пункту узгоджується з положеннями п. 1.4. договору, де наявність позитивного звіту є свідченням виконання робіт саме з проведення експертизи.
Стосовно неподання позитивного звіту по кожному проекту, то вказана обставина за твердженням Позивача є виключно виною Замовника, якому неодноразово повідомлялося, що експертиза проектів виконана, звіт готовий, однак для його отримання експертна організація вимагає копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника будівництва. Замовник безпідставно відмовився надавати ці документи.
Позивач також вказує на те, що посилання на закінчення строку дії договорів є безпідставним, оскільки закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання за цим договором. Отримання вже готового позитивного висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" як кінцевого результату унеможливлюється поведінкою Замовника, який невмотивовано відмовився надати завірені ним копії вищевказаних документів. За таких умов, Підрядник, хоч і не своєчасно, однак виконав замовлені роботи, які підлягають оплаті.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В.       
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи. 
Ч. 13 ст. 8 ГПК України    визначено,  що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно   до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного   провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають   розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,   розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься   до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2020 р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Енергодарської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 р., у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну   скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Фізичною особою-підприємцем Саніним Ю. В. ( Виконавець ) та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради ( Замовник ) укладено десять тотожних договорів ( однакові істотні та інші умови договору, і предмету договору ) на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи, а саме:
1) від 31.08.2018 № 234-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою пр. Будівельників, 43/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи  проекту. Вартість робіт складає 18   356,79 грн;
2) від 31.08.2018 № 235-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою бул. Каштановий, 8/1 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10   677,83 грн;
3) від 31.08.2018 № 236-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 14/1, 2, 3, 4 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення  експертизи  проекту.  Вартість робіт складає 36   713,65 грн;
4) від 31.08.2018 № 237-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 21/1,2 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 18 356,79 грн;
5) від 31.08.2018 № 238-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 28/1, 2, 3, 4 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 32   489,33 грн;
6) від 31.08.2018 № 239-18/ІЖД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 4/1 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 10   677,83 грн;
7) від 31.08.2018 № 240-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Курчатова, 24/1, 2, 3 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29   034,69 грн;
8) від 31.08.2018 № 241-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі  житлового   будинку  за  адресою   вул.   Курчатова,   29/1, 2, 3  під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29   034,69 грн;
9) від 31.08.2018 № 242-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 9/1, 2, 3 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 29   034,69 грн;
10) від 10.09.2018 № 262-18/ПКД з розробки проекту "Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою вул. Козацька, 15/1, 2, 3, 4 під., м. Енергодар Запорізької області" та проведення експертизи проекту. Вартість робіт складає 36   713,65 грн.
Зазначені договора укладені на наступних умовах:
Виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою, дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах, визначених договором, виконати роботи з розробки проекту ( по кожному окремому        об`єкту ) та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва ( надалі - роботи ), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи ( п. 1.1 договорів ).
Відповідно до п. п. 1.2, 1.3 договорів роботи виконуються у відповідності до узгодженого сторонами завдання на проектування. Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі Виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи - 30 календарних днів з дня виготовлення проекту.
Результатом роботи з проведення експертизи є отримання позитивного експертного звіту, який надається Замовнику ( Експертний звіт ) ( п. 1.4 договорів ).
Згідно з п. п. 2.4, 2.5 договорів оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання Замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язкові платежі ( вартість експертизи ), які виникатимуть при виконанні договору, Виконавець самостійно від свого імені сплачує у відповідні організації.
Виконавець проходить державну експертизу проекту після виконання робіт з розробки проекту за договором ( п. 3.5 договорів ). 
Відповідно до п., п. 4.1, 4.2 договорів при завершенні робіт Виконавець у триденний термін надає Замовнику проектно-кошторисну  документацію,  якість  якої  відповідає  умовам  договору, ДСТУ БД 1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" і ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису ( JPEG/PDF, BSDU ), позитивнийекспертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку ( оплати ) виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути виконавцю, якщо відсутні зауваження.
Після закінчення  експертизи Виконавець у триденний термін надає Замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства,  проектно-кошторисну документацію,  визначену п. 1.1 договору, та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках ( п. 4.3 договорів ).
Відповідно до п. 4.5 договорів проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Замовник зобов`язаний: прийняти проектно-кошторисну документацію та позитивний експертний звіт. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи в розмірах, встановлених Договором. Підписати надані Виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання (п. п. 5.1.1 - 5.1.3 договорів).
Виконавець зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, визначені п. 1.3 договору. Забезпечити виконання робіт належної якості. Після виконання робіт подати для підписання замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. В обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи. Виконати за власні кошти експертизу проекту у експертній організації. Надати Замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведеної експертизи ( п. п. 5.3.1 - 5.3.3, 5.3.6 - 5.3.8 договорів ).
иконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи ( п. 5.4.1 договорів ).
Відповідно до п. 12.1 договорів, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше   01.12.2018 р.
Додатки до договору є його невід`ємною складовою частиною. Додатки: Протокол узгодження договірної ціни;  Зведений кошторис; Календарний графік виконання робіт; Завдання на проектування ( розділ 13 договорів ).
Додатковими угодами, які були підписані між позивачем та відповідачем 21.12.2019 р. передбачено, що: "пункт 2.4 договору викласти у наступній редакції: "Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських дня з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт". 2. Пункт 4.5 договору виключити. 3. У разі виявлення експертною організацією недоліків проектно-кошторисної документації, яка є предметом договору, при проходженні протягом 2019 року замовником державної експертизи, виконавець зобов`язаний усунути безкоштовно усі виявлені недоліки протягом семи днів із дня отримання відповідної вимоги Замовника або відшкодувати вартість проектно-кошторисної документації за договором протягом одного місяця із дня отримання вимоги від Замовника". 
Судом першої інстанції встановлено, що виготовлені Позивачем робочі проекти за договорами № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД від 31.08.2018 р. та договором № 262-18/ПКД від 10.09.2018 р. передані Відповідачу ( Замовнику ), що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт з розробки проекту за вказаними договорами від 27.12.2018 р. 
Відповідач факт отримання від Позивача проектно-кошторисної документації                     ( робочого проекту ) за кожним з договорів не заперечив, але зауважив, що Позивач виконав свої обов`язки з порушенням строків виконання робіт, передбачених п. 1.3 договорів, а також надав Замовнику лише один примірник такої проектно-кошторисної документації, що не відповідає умовам договорів. 
На виконання умов Договорів щодо отримання експертного звіту Позивач звернувся до Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області і замовив проходження відповідних експертиз, що підтверджується укладеними договорами на виконання експертизи проекту будівництва від 17.01.2019 р.
За проведення експертизи по кожному з договорів Позивачем сплачені кошти: за договором № 234-18/ПКД у розмірі 3 000,00 грн; за договором № 235-18/ПКД у розмірі                3 000,00 грн; за договором № 236-18/ПКД у розмірі 6 000,00 грн; за договором № 237-18/ПКД у розмірі 3 000,00 грн; за договором № 238-18/ПКД у розмірі 3 000,00 грн; за договором № 239-18/ПКД у розмірі 3 000,00 грн; за договором № 240-18/ПКД у розмірі 6 000,00 грн; за договором № 241-18/ПКД у розмірі 6 000,00 грн; за договором № 242-18/ПКД у розмірі 6000,00 грн; за договором № 262-18/ПКД у розмірі 6 000,00 грн, всього 45 000,00 грн. ( платіжні доручення приєднані до матеріалів справи ).    
Необхідні експертизи проектів будівництва були проведені. Листом за № 322 від 08.08.2019 Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області повідомила Позивачу, що для отримання позитивного експертного звіту слід надати копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою замовника будівництва. 
Листом № 01-16/2905-01 від 29.07.2019 р., Відповідач вимагав від Позивача виконання зобов`язань, передбачених п. 4.1 договорів, зокрема негайно передати управлінню комунальної власності по кожному договору: 3 примірники проектно-кошторисної документації на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису.  
Листом № 853/19 від 05.09.2019 р. ( отриманий Відповідачем 09.09.2019 р. ) Позивач повідомив Замовнику, що експертиза проектної документації за всіма договорами виконана, але для отримання позитивних експертних звітів необхідно надати копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою замовника, у підтвердження чого замовнику надавалася копія листа № 322 від 08.08.2019 Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області.
З огляду на те, що вказане звернення Позивача Відповідачем залишено без реагування, листом № 936/19 від 04.11.2019 "Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт" Позивач на виконання п. 4.1 договорів передав Відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), акти приймання передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати. Просив підписати акти приймання - передачі виконаних робіт та надати екземпляр на адресу Позивача та оплатити за проходження експертиз згідно наданих актів.  
13.11.2019 р. листом № 01-16/3952-01 Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області повернуло акти приймання-передачі виконаних робіт з проведення експертизи без підписання з наступних підстав: 1. Відсутність договірних зобов`язань між сторонами, оскільки строк дії договорів закінчився 29.12.2018 р., а договори на виконання експертизи проектів будівництва укладені 17.01.2019 р. без згоди Замовника; Замовник має право не проводити оплату виконаних робіт за актами-приймання передачі, які надані Замовнику не в бюджетному періоді поточного року, п. 5.2.6 договору; порушено порядок передачі і приймання виконаних робіт, визначених п. 4.1 договорів, оскільки разом із листом від 04.11.2019 р. № 936/19 не надано до управління комунальної власності позитивний експертний звіт.  
Невиконання Відповідачем свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт з проходження Позивачем експертизи проектно-кошторисної документації за договорами на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи стало підставою для звернення Позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення 45 000,00 грн заборгованості.
Відповідач доказів виконання свого обов`язку в повному обсязі щодо сплати Позивачу 45 000,00 грн за виконані роботи з проходження експертизи суду не надав.
Заперечуючи проти позову Відповідач вважає, що закінчення строку дії договорів свідчить про закінчення зобов`язань за цими договорами. 
Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати  виконаних робіт за актами-приймання передачі, обумовлених умовами договорів.
Беручи до уваги правову природу укладених сторонами у справі договорів на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи № 234-18/ПКД, № 235-18/ПКД, № 236-18/ПКД, № 237-18/ПКД, № 238-18/ПКД, № 239-18/ПКД, № 240-18/ПКД, № 241-18/ПКД, № 242-18/ПКД від 31.08.2018 р. та № 262-18/ПКД від 10.09.2018 р. кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду, які в свою чергу регулюються параграфом 4     глави 61 ЦК України.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену   ст. 204 ЦК України   та не спростовану в межах цієї справи в порядку   ст. 215 цього Кодексу   презумпцію правомірності означених договорів, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,   509 ЦК України   та ст. ст. 173,   174 ГК України   підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Відповідно до     ст. 887 ЦК України     за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу     технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього      Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Ст. 837 ЦК України      унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України     замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України      передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Наразі, отримання коштів за виконані роботи є належним об`єктом судового захисту у розумінні   ст. 5 ГПК України   та   ст. 15 ЦК України   правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1   ст. 193 ГК України   та   ст. 526 ЦК України   зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1   ст. 530 ЦК України   якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7   ст. 193 ГК України   та   ст. 525 ЦК України   встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами   ст. 629 ЦК України   щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до   ст. 202 ГК України   та   ст. 598 ЦК України   зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати вартості виконаних робіт за договорами.
В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про те, що зобов`язання за укладеними між сторонами у справі договорами не припинилися, оскільки закінчення строку договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Враховуючи, що Позивачем виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації та виконані роботи з проходження експертизи цієї документації ( фактично позитивні експертні звіти не надані з об`єктивних причин ), тобто виконані роботи, які є предметом договорів, Позивач об`єктивно має право розраховувати на отримання оплати за виконану ним роботу. В свою чергу, якщо Відповідач вважає, що були порушені строки виконання обов`язку, то це є підставою для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді неустойки, однак не звільняє Відповідача від оплати.
Разом з тим, в оскаржуваному рішенні, враховуючи умови п. п. 4.2, 5.1.3 договорів та вимоги чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Замовнику з листом № 936/19 від 04.11.2019 р. "Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт" акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертизи вважаються узгодженими, а, отже, у Відповідача виник обов`язок щодо їх оплати у встановлений договорами строк. 
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: робота з проходження експертизи проектів ГЖД виконана Позивачем не у строк, визначений договором, та неналежним чином, тому сплачувати за таку роботу Відповідач не зобов`язаний.
Ст. 269 ГПК України     встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновками суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. 
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 р. у справі №   910/9072/17 ( провадження № 12-125гс18 ) відхилила доводи сторони про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання іншою стороною робіт за цим Договором та їх прийняття.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно із ч. 7 ст.  13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Колегія суддів апеляційного суду враховані правові висновки, зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 р. у справі №   910/9072/17                   ( провадження № 12-125гс18 ).
Отже, закінчення строку дії договорів не є підставою для припинення визначених ними зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, то суд апеляційної інстанції відхиляє доводи Скаржника про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договорів є неможливим виконання Позивачем робіт за цими договоромами та їх прийняття Відповідачем.
Як зазначалося вище судом з`ясовано, що за всіма договорами, що є предметом дослідження у даній справі, Позивач передав Відповідачу проектно-кошторисну документацію в 4-х примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису (PDF, BSDU), однак без позитивного експертного висновку, а також акти приймання-передачі виконаних робіт на проходження експертиз для підпису та оплати, що підтверджується листом № 936/19 від 04.11.2019 р. "Щодо надання проектів та актів приймання-передачі виконаних робіт" та не заперечувалося Відповідачем.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність заперечень  Відповідача про відсутність у Позивача обов`язку на проходження експертизи проектно-кошторисної документації з урахуванням наведених положень додаткових угод, з посиланням на те, що проведення експертизи є обов`язком Підрядника.
Як зазначалося раніше, відповідно до п. 1.1. договорів, його предметом є виготовлення Підрядником проектно-кошторисної документації по ряду об`єктів в м. Енергодар, та проведення експертизи за що замовник повинен сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно з п. 4.1. кожного з укладених договорів, Підрядник зобов`язується триденний термін після завершення робіт, передати Замовнику проектно-кошторис документацію, що відповідає умовами договору, ДСТУ БД.1.1.-7:2013 і ДБН А.2.2-3-20 на паперових носіях у 4 примірниках, додатково на електронному носії креслення і кошторис, позитивний експертний звіт та акт приймання-передачі виконаних робіт. Аналогічні вимоги зазначені у п. 4.3. договору.
В свою чергу, виключення п. 4.5. з кожного договорів не змінює вищенаведених положень, і означає лиш те, що виготовлення проектно-кошторисної документації в повному обсязі не ставиться в залежність від наявності позитивного звіту. Виключення цього пункту узгоджується з положеннями п. 1.4. договору, де наявність позитивного звіту є свідченням виконання робіт саме з проведення експертизи.
За усіма договорами, на підставі яких виникли спірні правовідносини Позивачем та Відповідачем укладені додаткові угоди від 21.12.2018 р. 
Наявність п. 3 додаткових угод не свідчить, що сторони дійшли згоди про те, що лише Замовник може проходити експертизу в 2019 р., оскільки положення п. 4.1, 4.3 кожного з укладених договорів, визначають обов`язок Підрядника проходити експертизи. Вказаний обов`язок був чинним і в 2019, незважаючи на закінчення терміну договорів. В свою чергу, сторони у додаткових угодах узгодили можливість проходження експертизи і Замовником. 
Скаржником не спростовані висновки місцевого господарського суду про те, що  неподання позитивного звіту по кожному проекту, є виключно виною Замовника, якому повідомлялося, що експертиза проектів виконана, звіт готовий, однак для його отримання експертна організація вимагає копію завдання на проектування, копію акта обстеження, відомість ресурсів завірені підписом та печаткою Замовника будівництва. Замовник безпідставно відмови надавати ці документи.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 р. у справі № 908/8/20 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта - Управління комунальної власності Енергодарської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                            І. Л. Кузнецова
Суддя                                                                                          О.В. Чус