УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
13 травня 2020 року
м.Київ
справа № 303/900/15-к
провадження № 51- 6432впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року із Закарпатського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі — КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що з трьох суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, після задоволення самовідводу суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 і неможливістю повторної участі у цьому провадженні судді ОСОБА_8 згідно з ч. 1 ст. 76 КПК через те, що він брав участь у ньому під час досудового розслідування, неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 31 липня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК), з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року. 
Для розгляду цього кримінального провадження АСДС було визначено склад суду: ОСОБА_6 (суддя-доповідач), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 40).
Після ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 були переведені до Закарпатського апеляційного суду і включені до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
З довідки, складеної відділом управління персоналом Закарпатського апеляційного суду 30 квітня 2020 року, вбачається, що фактична чисельність суддів цього суду становить 12 суддів, з них 3 суддів із судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
За ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року у цьому кримінальному провадженні задоволено самовідвід суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (том 2 а.с. 61-63).
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Як убачається з подання і підтверджується матеріалами кримінального провадження із трьох суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 двом суддям задоволено самовідвід, а суддю ОСОБА_8 , який 4 березня 2015 року брав участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування (том 2 а.с. 41-42), виключено з автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК у зв`язку з недопустимістю його повторної участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до наявної в Суду інформації, станом на 13 травня 2020 року у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду кількість суддів не змінилася.
Пунктом 3.3 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Закарпатському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року (із змінами і доповненнями), передбачено те, що у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та складу судових палат. 
За таких обставин, враховуючи особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, немає суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, оскількидля судового розгляду вказаного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Закарпатського апеляційного суду слід задовольнити та направити кримінальне провадження до Львівського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року направитина розгляд із Закарпатського апеляційного судудо Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                     ОСОБА_2                            ОСОБА_3