ПОСТАНОВА
Іменем  України
18 березня 2020 року                                                                                                        
м. Київ
справа № 760/18778/18
провадження № 51-421 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                ОСОБА_5 ,
 
розглянув у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ТОВ «Укроргенергобуд» на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 січня 2020 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 24 липня 2018 року задовольнив клопотання старшого детектива Національного бюро четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про накладення арешту в межах кримінального провадження № 52018000000000679 від 9 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ТОВ «Укроргенергобуд» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді тапросив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. 
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 20 листопада 2019 року поновила ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали.
 
Ухвалою від 9 січня 2020 року Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 задовольнила, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката                  ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 24 липня 2018 року – закрила.
Вимоги і доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним ухвали слідчого судді раніше               5 листопада 2019 року. Вважає рішення апеляційного суду про закриття апеляційного провадження незаконним та необґрунтованим, таким, що перешкоджає доступу до правосуддя та розгляду справи по суті. 
 
У запереченні на касаційну скаргу прокурор зазначає про безпідставність доводів у касаційній скарзі захисника та необхідність залишення цієї скарги без задоволення,         а ухвали апеляційного суду – без зміни.
 
Позиції учасників судового провадження
 
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги. Іншим учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає розгляду. 
 
Мотиви Суду

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
 
Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
 
Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалою від 20 листопада 2019 року поновила адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 24 липня 2018 рокупро арешт майна.
 
Надалі, колегія суддів апеляційного суду, за обставин отримання стороною захисту оскаржуваної ухвали слідчого судді 5 листопада 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника, фактично ще раз дослідила питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою                ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києвавід 24 липня 2018 року, що суперечить висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року. Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд послався на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК (відповідно до якого апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення) та на позицію, викладену в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, згідно з якою, в розумінні колегії суддів апеляційного суду, підставою для закриття апеляційного провадження є виявлення після його відкриття обставин, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження відповідно до ст. 399 КПК. 
 
Верховний Суд не погоджується із цим висновком апеляційного суду. Посилання на рішення об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від               19 лютого 2019 року за умови, що процесуальні строки оскарження судового рішення не пропущено – є недоречним.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після надходження апеляційної скарги захисника апеляційний суд призначив провадження до розгляду та у відкритому судовому засіданні за участю сторін заслухав пояснення учасників провадження, перевірив доводи в апеляційній скарзі та доводи прокурора щодо закриття апеляційного провадження і надав їм оцінку, тобто фактично провів судовий розгляд провадження, за результатами якого мав постановити одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК,                     а у випадку встановлення в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню – прийняти рішення про закриття апеляційного провадження. 
Однак Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду після поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, встановивши в судовому засіданні, що призначена до розгляду апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка відповідно до положень ст. 309 КПК підлягає оскарженню в апеляційному порядку, передчасно прийняла рішення про закриття апеляційного провадження.
За таких обставин касаційна скарга адвоката підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду – скасуванню, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, здійснити розгляд відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах скаржників ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і                                      ТОВ «Укроргенергобуд»задовольнити.
Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 9 січня 2020 року про закриття апеляційного провадженняскасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною                                 та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                            ОСОБА_3