ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2020 року
Київ
справа №490/4894/16-а
адміністративне провадження №К/9901/11055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І.В. розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення від 25.03.2016 №295, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля М. П., Домусчі С. Д., Димерлія О. О. від 28.09.2016,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У травні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - Виконком, відповідач), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення за №295, прийняте 25.03.2016 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, в частині відмови у видачі позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів (2 шт.) типу «V-подібний» на території ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (далі - спірне рішення).
2.          В обґрунтуванні позову зазначалось, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням вимог законодавства та її прав, оскільки зазначені у ньому підстави для відмови у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не передбачені у Законі України від 03.07.1996 №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), а також прийнятих на його виконання підзаконних нормативно правових актах, зокрема, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067    (далі - Типові правила), Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04.10.2011 №1015 (далі - правила №1015).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.          Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14.07.2016 у задоволенні позову відмовлено.
4.          Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не погодила у порядку, встановленому Типовими правилами та Правилами №1015, розміщення зовнішньої реклами на визначений строк за вказаними адресами з власником місця розташування - Громадської організації «Факел-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді».
5.          Також, суд заначив, що, оскільки у заявах про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами не визначено взагалі строк надання дозволу й позивач не є власником місця розташування цих рекламних засобів, вказана відповідачем у спірному рішенні підстава може зумовити відмову у видачі такого дозволу.
6.          У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне рішення, в оскаржуваній позивачем частині, прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
7.          Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано спірне рішення відповідача.
8.          Висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позову обґрунтовано тим, що, як встановлено судовим розглядом справи і підтверджується наявними у ній матеріалами, позивачем виконані усі передбачені Правилами №1015 вимоги стосовно оформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі погоджено з власником земельної ділянки - Громадською організацією «Факел-Фонд сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» умови розташування рекламних конструкцій, що  засвідчено підписом керівника вищевказаної організації у погоджувальній частині дозволів.
9.          Також, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови апеляційного суду колегія суддів вказувала на те, що Правилами №1015 не передбачено внесення у погоджувальну частину дозволу на розміщення зовнішньої реклами відомостей стосовно строку надання такого дозволу, який, якщо інше не вказано заявником, визначено безпосередньо пунктом 23 Типових правил, тобто цей строк є чітко регламентованим в силу закону.
10.          Суд апеляційної інстанції акцентував увагу й на тому, що перелік для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами наведено у законодавстві за вичерпним переліком, який не передбачає таких повноважень дозвільного органу у разі відсутності у погоджувальній частині дозволу відомостей стосовно строку його надання.
11.          Проаналізувавши положення законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, в контексті встановлених під час судового розгляду обставин цієї справи, підтверджених доказами, апеляційний суд констатував відсутність у відповідача передбачених законом підстав для прийняття спірного рішення, що, як наслідок, свідчить про його протиправний характер.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12.          Не погоджуючись з прийнятою апеляційним судом постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.06.2005 між Миколаївською міською радою та Миколаївським обласним громадським фондом «Факел» сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді, який у подальшому змінив найменування на Громадська організація «Факел» - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді», було укладено Договір оренди землі, відповідно до умов якого Миколаївська міська рада надає, а інша сторона приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування 1-ї черги ринку-торгового комплексу по вул. Генерала Карпенка, 51-Б, площею 4 070 кв. м, з правом передачі її в суборенду, строком на 25 років.
14.          На території ринку «Факел» на підставі відповідних дозволів (термін дії - з 25.09.2007 по 25.09.2012) розміщувалися рекламні засоби у вигляді білбордів "У-подібного типу", розміром 3,0 х 6,0 м (2 шт.).
15.          Після закінчення строку дії зазначених дозволів, зі слів представника позивача, дозволи на розміщення зовнішньої реклами не отримувалися.
16.           29.05.2015 позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами №№ П-3430/р-15, П-3431/р-15 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до яких додав фотокартки місця з розташуванням комп`ютерного макета запланованих рекламних конструкцій та ескізи з конструктивним рішенням (формат А-4) .
16.06.2015          Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 856\15-П про встановлення пріоритету заявника на місце розташування зовнішньої реклами, яким було встановлено пріоритет позивача на місце розташування зовнішньої реклами - рекламних засобів типу "У-подібний" розміром 6,0 х 3,0 м за адресами: вул. Генерала Карпенка , 51-Б на огорожі ринку « Факел » (1 шт. односторонній); вул. Генерала Карпенка, 51-Б на огорожі ринку «Факел» (1 шт. Односторонній) строком на 3 місяці з 10.06.2015 по 10.09.2015.
17.          У липні 2015 року КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» на замовлення позивачки виконані роботи з виготовлення схем на установку рекламних конструкцій по вул. Генерала Карпенка, 51-Б .
18.           17.08.2015 позивач звернувся до Миколаївського міського дозвільного центру із заявами № № П-3851/р-15, П-3850/р-15.
19.          До вищезазначених заяв позивачем були додані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у 2-х примірниках, і при цьому, у погоджувальних частинах вказаних дозволів містяться підписи:  власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу (особи) - керівника ГО «Факел» - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» ОСОБА_3 ; спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури - головного архітектора міста Мальченка В. З . 
20.          Крім того, у погоджувальній частині міститься запис про те, що погодження із Державтоінспекцією вказаний дозвіл не потребує згідно з пунктом 5.20 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві.
21.          На кожному із дозволів міститься по одній фотокартці місця з фрагментом місцевості із розташуванням комп`ютерного макету запланованого рекламного засобу (конструкції).
22.          Окрім цього, суди встановили, що на схемах генплану М 1:500 та ситуаційній схемі М 1:2000 містяться узгодження з МКП «Миколаївводоканал», ПАТ «Миколаївобленерго» (філія м. Миколаєва), ПАТ «Миколаївгаз», службою електрохімзахисту ПАТ «Миколаївгаз», підприємством «Миколаїв-електротранс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Центром телекомунікаційних послуг МФ ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Атраком» ЦТОЕ № 52, ТОВ «Вікторія-Феліз» та Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
23.           25.02.2016 комісією, створеної наказом начальника Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради у складі голови комісії: заступника начальника Управління Нефьодова О. А., членів комісії: директора юридичного департаменту Миколаївської міської ради Кірлан Н. В., заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради Харченка І. Б., на підставі доручення Миколаївського міського голови від 15.02.2016 року № 07-м, було проведено службове розслідування виконання службовими особами виконавчих органів Миколаївської міської ради вимог законодавства України при підготовці проекту рішення виконкому Миколаївської міської ради «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами», який було винесено на розгляд Виконкому 15.02.2016.
24.          Вказаним службовим розслідуванням встановлено, що в погоджувальній частині дозволів на розміщення позивачем зовнішньої реклами або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів (пункт 1.26 Акту).
25.           25.03.2016 Виконкомом прийнято спірне рішення, яким, керуючись актом перевірки від 25.02.2016, Правилами №1015, підпунктом 13 пункту «а» статті 30, частиною шостою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено відмовити у видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивачу у вигляді рекламних засобів на території ринку «Факел» розміром 6,0 х 3,0 м за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 51-Б (2 шт.) - (пункт 1.24 рішення).
26.          Підстава: в погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
27.          У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам цієї справи і вимогам законодавства, яким урегульовані спірні правовідносини, оскільки, як встановлено судовим розглядом, у погоджувальній частині дозволів, наданих позивачем, та в інших додатках до них, відсутні відомості про погодження умов та строку розміщення зовнішньої реклами з власником місця розташування таких рекламних засобів й це, згідно з позицією Виконкому, може слугувати підставою для прийняття спірного рішення і не суперечить Типовим правилам і Правилам №1015.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28.          Так, у частині другій статті 19 Конституції України закріплено правило, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29.          За визначенням абзацу шостого статті 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
30.          Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах регулюють Типові правила (пункт 1), а також визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами. 
31.          Пунктом 3 Типових правил встановлено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
32.          За змістом підпунктів 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 пункту 5 Правил №1015, для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються: фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4); доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).
33.          Перелік документів для подачі заяви є вичерпним.
34.          За наявності документів, передбачених пунктом 5.1 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється Робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з Додатком 1.
35.          Робочий орган протягом п`яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламної конструкції, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу.
36.          Після перевірки місця керівник Робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.
37.          У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з Додатком 2, де зазначається перелік уповноважених органів (особи), з якими необхідно їх погодити. Одночасно між виконкомом міської ради та заявником укладається договір про пріоритет на місце для розміщення зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, який підписується міським головою (заступником міського голови).
38.          Окрім цього, як вбачається зі змісту підпунктів 5.20, 5.21, 5.22 пункту 5 Правил №1015, заявник повинен погодити дозвіл з наступними органами: власником (розпорядником, користувачем) місця або уповноваженим ним органом (особою); управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
39.          Зазначені вище органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з дати звернення заявника. Погодження дійсне протягом строку дії дозволу.
40.          Перелік документів, органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.
41.          В свою чергу, за приписами підпунктів 5.25, 5.26 пункту 5 вказаних Правил робочий орган протягом не більш як десяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає на чергове засідання виконавчого комітету міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, про що інформує державного адміністратора.
42.          Виконавчий комітет Миколаївської міської ради згідно з регламентом приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні.
43.          У наданні дозволу може бути відмовлено, у разі коли: подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу; виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу; інші підстави, встановлені законами України.
44.          Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається (підпункт 5.31 пункту 5 Правил №1015).
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
45.          Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що у Типових правилах, прийнятих згідно Закону №270/96-ВР, а також Правилах №1015, затверджених відповідно до вищевказаних актів, наведено вичерпний і остаточний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який розширеному тлумаченню не підлягає.
46.          У даному ж випадку, відповідач мотивував відмову у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами тим, що у погоджувальній частині дозволів або в інших додатках відсутні відомості про умови та строк, на який власник місця розташування рекламного засобу погодив його розміщення, що не дає можливості визначити строк дії дозволів.
47.          Втім, покладене відповідачем в основу для прийняття спірного рішення формулювання мотивів для відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами не узгоджується з наведеним у Типових правилах та Правилах №1015 вичерпним переліком підстав.
48.          Більше того, як встановлено пунктом 23 Типових правил, дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Тобто, строк дії дозволу визначено в силу закону, якщо іншого не вказано безпосередньо заявником. При цьому, вищезгадані акти законодавства не закріплюють обов`язку для особи, яка звертається за отриманням дозволу на розміщення реклами, вказувати строк, на який вона бажає отримати такий дозвіл.
49.          Колегія суддів враховує, що, як встановлено судовим розглядом справи, у погоджувальних частинах дозволів, за отриманням яких зверталась позивач, містились усі умови розміщення рекламних засобів, в тому числі, фізичні параметри останніх, а також їх точний опис із вказівкою на конкретне місце встановлення. Власник місця розташування рекламного засобу, в особі керівника ГО «Факел» - Фонд Сприяння молодим науковцям і обдарованій молоді» Бєліка Н. С., із вказаними у дозволі умовами розміщення рекламних засобів був ознайомлений і погодив їх розташування, про що свідчить наявний у погоджувальній частині дозволів підпис цієї особи. 
50.          Суди також встановили, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами були погоджені й з усіма іншими органами і особами, передбаченими Типовими правилами і Правилами №1015. Відсутність же у заявах, поданих позивачем з метою отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, вказівки на бажаний строк дії таких дозволів, не визначено нормами вищеназваних актів законодавства як підстава для відмови у їх виданні.
51.          Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує правильність висновків суду апеляційної інстанції про те, що позивач виконав усі визначені законодавством вимоги для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а у відповідача не виникло заснованих на законі правових підстав, які, до того ж, наводяться за вичерпним переліком, для відмови у наданні таких дозволів, у зв`язку з чим суд цілком обґрунтовано визнав спірне рішення Виконкому протиправним і скасував його.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52.          Ураховуючи викладене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України, не виявив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене відповідно до закону, при повно і всебічно встановлених обставинах справи з наданням належної правової оцінки усім аргументам учасників даного спору.
53.          Наведені ж у касаційній скарзі мотиви таких висновків апеляційного суду не спростовують і не містять належних і обґрунтованих міркувань, які б давали підстави для скасування прийнятої ним постанови, що переглядається, яка, до того ж, як встановлено за результатами касаційного розгляду справи, є законною та обґрунтованою.
54.          Керуючись статтями 340, 341, 344, 349, 350, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                               Н.В. Коваленко
Судді:                                                                                                     Я.О. Берназюк
                                                                                                І.В. Желєзний