УХВАЛА

21 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/12204/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено  30.01.2020)    
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"
до 1. Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
2. Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн., 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 у справі №910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020,  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" про стягнення збитків у сумі 109 768 307, 44 грн. задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" збитки у сумі 37 054     272 грн.   96 коп., судовий збір у сумі 81 016 грн. 33 коп. та витрати за проведення експертизи у сумі 13 502 грн. 72 коп. У решті позовних вимог до Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовлено. У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - відмовлено. 
17.02.2020 (згідно з відміткою на конверті) Комунальним підприємством "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/12204/17.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 25.02.2020 року у справі №910/12204/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М. 

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 910/12204/17 касаційну скаргу Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  залишено без руху до 13.04.2020 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі,  встановлено Комунальному підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)   строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

30.03.2020 скаржник звернувся до Касаційного господарського суду з заявою про усунення недоліків у справі №910/12204/17. До заяви скаржник долучив платіжне доручення № 216 від 30.03.2020 на суму 317   967,34 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України. 

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц щодо стягнення збитків у формі упущеної вигоди. 

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі №910/12204/17 за вказаною касаційною скаргою з вищенаведених у касаційній скарзі підстав. 

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №   910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020,  до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що не зупинення виконання рішення суду першої інстанції протягом провадження у справі унеможливить виплату відповідачем 1 заробітної плати своїм і працівникам, що у випадку скасування оскаржуваних рішень, буде порушенням права відповідача на справедливий суд, яке включає в себе право на касаційне оскарження судових рішень. Також скаржник вказав, що, натомість, зупинення виконання оскаржуваного рішення протягом касаційного провадження у цій справі, що становить два місяця з моменту його відкриття, істотно не порушить право позивача на виконання судового рішення і не призведе до додаткових втрат бюджету, оскільки у випадку залишення оскаржуваного рішення без змін воно буде виконане у встановленому законом порядку. Таким чином, затримка виконання оскаржуваного рішення з врахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та обставин цієї справи є розумною та не створює істотних перешкод для його подальшого виконання. 

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваного  рішення. 

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти  касаційну скаргу  у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій. 

Керуючись статтями 234, 287, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/12204/17.    
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Комунального підприємства "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі № 910/12204/17 на 10 червня 2020 року о  12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 04.05.2020.  
4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12204/17. 
5. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі №   910/12204/17, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020,  до закінчення його перегляду в касаційному порядку.  
6.  Явка представників учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                    І. Кушнір

Судді                                                                                                                 Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                  Г. Мачульський