Ухвала         
 
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-788/11
провадження № 61 -37456ск18
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калараша А. А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та відсотків за користування грошима за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у вищевказаній справі.
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Калараша А. А., мотивовану тим, що предметом касаційного оскарження, зокрема, є постанова апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року. Постановою Верховної Ради України від 20 жовтня 2011 року суддя Калараш А. А. призначений безстроково суддею апеляційного суду Одеської області, а указом Президента України від 17 травня 2019 року - суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. У зв`язку з наведеним у заявника виник сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калараша А. А. через можливу наявність корпоративного інтересу щодо суддів апеляційного суду Одеської області, які прийняли оскаржувану постанову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до відповідного структурного підрозділу суду для виконання вимог статті 40 ЦПК України.
 
11 червня 2020 року заяву про відвід судді Калараша А. А. передано судді Журавель В. І.
 
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
У заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості судді-доповідача.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52,  від 09 листопада 2006 року).
 
Аргументи заяви ОСОБА_1 не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.
 
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України (в редакції станом на 07 лютого 2020 року), 
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Калараша А. А. відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. І. Журавель