УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4105/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Волковицької Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», скаржник)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020
у справі № 904/4105/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БІЗНЕС»
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ»; ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
про  визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 18.03.2020 (згідно з штампом вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду) через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 904/4105/18.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. 

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою у задоволенні заяви ТОВ «ТЕХНО-БІЗНЕС» про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020  у справі № 904/4105/18 відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Водночас дана ухвала у справі не міститься у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Поряд з цим Касаційний суд відзначає, що пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали апеляційного господарського суду про внесення виправлень саме у рішення суду, в той час як оскаржуваною ухвалою відмовлено у здійснені виправлень описок та арифметичних помилок в іншій ухвалі апеляційного господарського суду.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 904/4105/18 про відмову у здійснені виправлень описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного господарського суду, оскільки таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 923/66/19.

Так, за змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.  

Касаційний господарський суд також враховує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява                    № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження касаційного суду обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

З урахуванням вищенаведеного, скільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №904/4105/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №  904/4105/18. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Н. Волковицька