Ухвала
Іменем України 
20 травня 2020 року
м. Київ
справа № 470/913/19
провадження № 51- 1369 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                              ОСОБА_4 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12019150000000248 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 12019150000000248 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 08 травня 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду у зв`язку з нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки четверо з п`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду.  
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимогп. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 08 травня             2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження № 12019150000000248 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від  08 травня 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу, оскільки вони розглядали апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду                м. Миколаєва від 11 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження слідчих органів № 12019150000000248 (справа № 490/4161/19, провадження                  № 11-сс/812/509/19).
Також під час здійснення автоматизованого розподілу даних матеріалів була виключена суддя ОСОБА_10 , оскільки в складі колегії суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 розглядала апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження слідчих органів                                    № 12019150000000248 (справа № 490/4161/19, провадження                                     № 11-сс/812/666/19).
Таким чином, четверо з п`яти працюючих суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) вже брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, що згідно ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь при апеляційному розгляді, та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження. 
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Миколаївському апеляційному суді (далі – Засад), затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня   2018 року з наступними змінами та доповненнями, визначено склади постійно діючих колегій суддів.
Згідно з п. 2.12 Засад до складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ входять: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,         ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Відповідно до п. 2.15.1 Засад, зміненого та доповненого рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді (11-СС) та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (11-КП категорія продовження строків), розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (11-П), з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня      2020 року та відповідно до п. 2.3.13 Положення про АСДС та п. 2.19 Засад виключено з автоматизованого розподілу заступника голови суду ОСОБА_11 у зв`язку з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами м. Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік, строком до повного його виконання.
Суддею ОСОБА_12 подано заяву на звільнення у відставку в зв`язку з досягненням граничного віку перебування судді на посаді– 65 років, який настане 31 липня 2020 року. Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України    № 30 від 26 листопада 2010 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят днів включно до закінчення повноважень судді.
Суддя ОСОБА_12 перебуває у щорічній відпустці 15 квітня 2020 року та з 17 квітня 2020 року по 14 червня 2020 року включно на підставі наказів голови Миколаївського апеляційного суду № 36/ВС від 13 квітня 2020 року, № 38/ВС від 14 квітня 2020 року та № 39/ВС від 15 квітня 2020 року.
За таких обставин здійснити розподіл матеріалів даного провадження неможливо, оскільки лише один суддя ОСОБА_13 зміг би взяти участь в їх розгляді.
Таким чином, Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся до Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. 
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Миколаївського апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 12019150000000248 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 12019150000000248 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, пунктами 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                 ОСОБА_3