У Х В А Л А
16 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 14-81цс20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
 
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів: Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І.,         Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду 
цивільної справи за позовом ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року в складі колегії суддів            Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2014 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 204/3574/14-ц, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 08 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області залишив зазначене рішення без змін.
20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд 
за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року.
На обґрунтування заяви, у процесі розгляду справи неодноразово її доповнивши, ОСОБА_1 зазначив, що встановлено нововиявлені обставини, які існували на час ухвалення рішення, а саме: наявність вакантних посад, інформація про які була прихована адміністрацією ПАТ «Банк Форум» під час його звільнення, та недостовірна інформація від банку щодо штатного розкладу працівників та їхнього переведення. Вказані обставини були встановлені судовими рішеннями в інших справах за наслідками вирішення трудових спорів між працівниками банку та банком.
З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив переглянути рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня              2014 року у справі № 204/3574/14-ц за нововиявленими обставинами та задовольнити його позовні вимоги до ПАТ «Банк Форум» про визнання незаконними наказів від 20 серпня 2013 року № 1075к та від 09 вересня        2013 року № 1021 про його звільнення з посади керуючого відділенням           № 1406 ПАТ «Банк Форум», поновлення його на вказаній посаді; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з                    09 вересня 2013 року до часу поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.
Суди розглядали справу неодноразово.
05 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року скасував за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Визнав незаконними накази                 від 20 серпня 2013 року № 1075к та від 09 вересня 2013 року № 1021к про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та поновив його на вказаній посаді. Стягнув з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 124 тис. 271 грн 68 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. На підставі статті 367 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) допустив до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за 1 місяць. Судові витрати відніс на рахунок держави. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
26 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.
18 травня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних 
і кримінальних справ постановив ухвалу, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. 
23 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду                                         м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у справі № 204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від              30 січня 2014 року у справі № 204/7246/2013-ц скасував за нововиявленими обставинами. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконними накази від 20 серпня 2013 року № 1075к та від 09 вересня             2013 року № 1021к про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1406 ПАТ «Банк Форум» на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України та поновив його на вказаній посаді. Стягнув з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 526 тис. 228 грн 84 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 09 вересня 2013 року до 23 березня            2018 року та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 531 тис. 228 грн 84 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Судові витрати відніс за рахунок держави. Допустив до негайного виконання рішення в частині задоволених вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявність у відповідача на момент звільнення ОСОБА_1 вакантної посади головного економіста відділення № 1700 Запорізької дирекції ПАТ «Банк Форум» та вакантної посади провідного економіста відділення № 1408 ПАТ «Банк Форум» є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня                 2014 року та задоволення позовних вимог.
30 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою поновив ПАТ «Банк Форум» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 
2018 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишив без руху.
25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від              23 березня 2018 року.
05 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою поновив ПАТ «Банк Форум»в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум».
19 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою  апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Волощука І. Г. задовольнив. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовив. Судові витрати, понесені ПАТ «Банк Форум» при поданні апеляційної скарги, у розмірі 5 тис. 333 грн 55 коп. компенсував за рахунок держави.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що належні та допустимі докази наявності у відповідача на час звільнення позивача вакансій, які не були йому запропоновані або приховані адміністрацією банку, відсутні. У судових рішеннях, на які посилається позивач, ідеться про наявність вакантних посад, але відсутні дані про період часу, протягом якого вони були вакантні. Крім того, колегія суддів зауважує, що при ухваленні рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від            30 січня 2014 року штатний розпис ПАТ «Банк Форум» був предметом дослідження, при цьому встановлено, що ОСОБА_1 запропоновано вакантні посади економіста, старшого касира та дві посади провідного спеціаліста, від яких він відмовився. Тому обставини, на які посилається позивач як на підставу перегляду судового рішення, є новими доказами, що унеможливлює  застосування до спірних правовідносин статті 361 ЦПК України. 
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що при звільненні позивача із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українивідповідач не допустив порушень норм трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. 
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, 
в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області 25 вересня 2018 року, ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду 05 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд ухвалив постанову з порушенням норм КЗпП України. Крім того, судді апеляційного суду з порушенням норм ЦПК України неналежним складом суду (одноособово) поновили ПАТ «Банк Форум» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 
2018 року та відкрили апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум», яку подано особою, що не має процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати.
05 серпня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою    ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.  
16 вересня 2019 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження в цій справі.
16 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судуухвалою призначив справу до судового розгляду.
28 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня             2019 року у справі № 815/3687/17. 
14 травня 2020 року зазначена справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2020 року передана судді-доповідачу           Ситнік О. М.
На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, норми частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), за якою перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів, та частини третьої статті 34 ЦПК України, за якою перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів, регулюють тотожні правовідносини.
Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що «судом» у розумінні пункту 4 частини першої статті 4 та частини третьої статті 33 КАС України є склад суду, визначений для розгляду і вирішення справи та/або певного процесуального питання. При цьому перегляд судових рішень в апеляційному порядку, за загальним правилом, здійснюється судом у складі колегії з трьох суддів. КАС України допускає прийняття судових рішень у разі колегіального розгляду справи лише суддею-доповідачем у справі, проте в чітко визначених цим Кодексом випадках. КАС України прямо передбачені ухвали, які на стадії апеляційного перегляду приймаються суддею-доповідачем одноособово, наприклад ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (частина п`ята статті 298 цього Кодексу). Проте статтею 299 КАС України встановлено необхідність вирішення питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції, тобто колегією у складі трьох суддів. Отже, ухвала апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка постановлена суддею-доповідачем одноособово,є порушенням вимог статей 4, 33 та 299 КАС України та не може вважатися постановленою «судом, встановленим законом» згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова від 06 березня 2019 року у справі № 815/3687/17).
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду висловила думку про те, що відповідно до частини третьої          статті 34 ЦПК України (частини третьої статті 33 КАС України) колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів здійснюється перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції по суті. Інші питання апеляційного провадження визначені параграфом 2 глави 1 розділу V ЦПК України (параграфом 2 глави 1 розділу ІІІ КАС України) (Відкриття апеляційного провадження) вирішуються суддею-доповідачем у справі, судом апеляційної інстанції у складі судді відповідного апеляційного суду (судді-доповідача одноособово). При цьому колегія суддів зазначила, що таке тлумачення частини третьої статті 34 ЦПК України є усталеним у практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з посиланням на постанови від 04 липня 2019 року у справі № 661/1308/16-ц та від 11 грудня 2019 року у справі № 754/11709/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду вважає висновки про наявність підстав для передачі справи на її розгляд згідно із частиною третьою статті 403 ЦПК України помилковими.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду керувалася тим, що необхідно відступити від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі                   № 815/3687/17, щодо застосування норми одного процесуального закону - частини третьої статті 33 КАС України з огляду на відмінне застосування Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду норми іншого процесуального закону - частини третьої статті 34 ЦПК України. 
При цьому колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилалась на доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення суддями апеляційного суду норм ЦПК України внаслідок вирішення питань поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у справі неналежним складом суду (одноособово).
За частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.  
Тобто за правилами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції розглядає справу в межах відкритого касаційного провадження.
Однак питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження у справі вирішувалося в оскаржуваних ОСОБА_1 ухвалах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року та Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, в частині оскарження яких Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду відмовив у відкритті касаційного провадження ухвалою від 05 серпня 2019 року з огляду на те, що ці ухвали не підлягають оскарженню.
Разом з тим Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 16 вересня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, яка не містить жодних висновків щодо застосування зазначених норм процесуальних законів. Зі змісту цієї постанови вбачається, що суд розглянув справу по суті спору, що виник у сфері трудових правовідносин.
За частиною третьою статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Таким чином, відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах можна лише за умови, якщо у справі, яка розглядається, викладено правовий висновок щодо застосування цієї норми права, та за умови відкриття касаційного провадження у цій частині.
Однак Верховний Суд не відкрив касаційне провадження в частині вимог касаційної скарги, які, на думку колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,стали підставою для відступу від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 815/3687/17, щодо застосування частини третьої статті 33 КАС України через призму застосування частини третьої статті 34 ЦПК України. 
З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави, передбачені частиною третьою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на її розгляд відсутні. 
За змістом частини шостої статті 404 ЦПК України якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття справи до розгляду та повертає її на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Справу за позовом ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від              19 червня 2019 року повернути на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                 О. М. Ситнік
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                       В. С. Князєв
                                             В. В. Британчук                                     Л. М. Лобойко
                                             Ю. Л. Власов                                          Н. П. Лященко
                                              М. І. Гриців                                          О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима                                        В. В. Пророк
В. І. Данішевська                                Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна                                       О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко                                         О. Г. Яновська