Справа № 431/368/20 
Провадження № 33/810/28/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Половинкине Старобільського району Луганської області, має громадянство України, працює головою Старобільської районної ради Луганської області, мешкає у с АДРЕСА_1 Старобільського району Луганської області, по вул.Чкалова,2,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2123 КпАП України,
встановила:
Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2123 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн штрафу та стягнутий судовий збір у розмірі 420 грн.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 як голова Старобільської районної ради Луганської області 21 січня 2020 року не вжив заходів щодо своєчасного оприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено Законом України "Про доступ до публічної інформації" , а саме: на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних https://data.gov.ua наборів даних, чим порушив п.51 ч.1 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На зазначену постанову суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати судове рішення та закрити провадження по справі.
Вважає, що постанова суду ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального права (Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст.14,2123 КпАП України) та з порушенням норм процесуального права ( ст.ст.245,257,251,254,256 КпАП України).
Зазначає при цьому, що на момент виявлення адміністративного правопорушення, тобто, станом на 11 січня 2020 року, посадовою особою розпорядника інформації Старобільської райради, відповідальною за забезпечення своєчасного оприлюднення публічної інформації є начальник загального відділу Старобільської районної ради.
Особою, що склала протокол, невірно визначено посадову особу, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Водночас, Старобільським районним судом у порушення приписів ст.245 КпАП України, вказані обставини повно та об`єктивно не з`ясовані.
З 16 серпня 2018 року працює офіційний сайт Старобільської районної ради, на якому здійснюється постійне розміщення інформації щодо діяльності ради, ухвалених рішень, діяльності депутатів ради, порядку доступу громадян до публічної інформації та інших відомостей. Зазначений веб-сайт містить всі відомості, встановлені Переліком наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних. Отже, на думку заявника, твердження, викладене у протоколі уповноваженого органу та постанові суду щодо відсутності забезпечення доступу громадян до публічної інформації та не оприлюднення наборів даних не відповідає дійсності.
Ще до складання протоколу 21 січня 2020 року Старобільською райрадою вжито додаткових заходів щодо реєстрації на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних та 20.01.2020 року до Державного агентства з питань електронного урядування Українги направлено відповідну заяву.
Реєстрація Старобільської райради відбувалась на Єдиному державному веб-порталі ще 03.02.2020, тобто, до розгляду справи судом та ухвалення оскаржуваної постанови.
Таким чином, інформація не була внесена вчасно відповідальною особою (начальником загального відділу районної ради), а після доведення відповідних обставин до голови районної ради, ним було вжито необхідних та вичерпних заходів по припиненню правопорушення.
Заявник також вважає, що уповноваженої особою порушені передбачені у ст..254 КпАП України 24-годинні строки складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі зазначено, що моментом виявлення особи, яка вчинила правопорушення, є 21 січня 2020 року. Проте, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки саме із ОСОБА_1 проводилось листування уповноваженого на складання протоколу органу головним спеціалістом ОСОБА_2 посилання на норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( п.п.13,14 ч.6 ст.55) містились вже у листі № 11.3/20/12 від 15.01.2020 року.
Також посадовою особою, всупереч вимогам ст.256 КпАП України, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення і такі недоліки не привернули уваги суду.
Заявник зазначає про недопустимість стягнення з нього, як з інваліда 2 групи, судового збору.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, у апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Перевіривши витребувані із Старобільського районного суду Луганської області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та співставивши їх зміст із наведеними доводами, викладеними у апеляційній скарзі прихожу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.
Так, на підставі досліджених судом першої інстанції доказів підтверджено, що ОСОБА_1 є обраним головою Старобільської районної ради 7 скликання 1 сесії від 12.11.2015 року за №1\1 ( а.п.14) отже, є особою, відповідальною за забезпечення роботи по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації на підставі п.13 ч.6 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Старобільська районна рада Луганської області 20 січня 2020 року подала заяву про реєстрацію на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних ( а.п. 61) і була там зареєстрована 03.02.2020 року у якості розпорядника наборів відкритих даних, із надісланням відповідної інструкції (а.п.94), на підставі п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Станом на 11.01.2020 року за запитом "Старобільська районна рада" на зазначеному вище веб-порталі результати про оприлюднену інформацію від її розпорядника відсутні ( а.п.8).
Розпорядженням голови Старобільської районної ради від 24.01.2020 року №6 визначено ОСОБА_3 як особу, що відповідає за роботу з питань запитів на інформацію.
На підставі сукупності досліджених доказів та матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2123 КпАП України та надав критичну оцінку поясненням зазначеної особи у судовому засіданні, які є аналогічними по змісту із доводами апеляційної скарги.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до приписів ст.256 КпАП України щодо його форми та змісту.
Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження за наведеними у апеляційній скарзі обставинами не вбачається.
Разом з тим, із резолютивної частини постанови необхідно виключити вказівку суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420 грн, оскільки із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що, відповідно до висновку Луганського комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" з 22 травня 2018 року ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

                                постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виключити із мотивувальної та резолютивної частин постанови Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 2123 КпАП України вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В.Рябчун