ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/785/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,

за участю помічника судді Гріщенко О. В. (за дорученням судді)

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 
та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 
у справі № 924/785/19
за позовом ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Єрохіна О. П. 
до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт"
2) Державного підприємства "Сетам" в особі Хмельницької філії ДП  
"Сетам"
3) Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району
про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 

Учасники справи:
представник ВАТ "Кам`янець-Поділ. комбінат хлібопродуктів" - Єрохін О. П.;
представник ТОВ "Твін Експерт" - Швачка С. В.;
представник ДП "Сетам" - не з`явився; 
представник Гуменецької сільради - не з`явився; 

1. Короткий зміст позовних вимог
1.1.            26.07.2019 ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Єрохін Олег Петрович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін Експерт" (далі - ТОВ "Твін Експерт", відповідач-1), Державного підприємства "Сетам" в особі Хмельницької філії ДП "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач-2) та Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району (далі - Гуменецька сільрада, відповідач-3) про:
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44582656 від 13.12.2018, прийняте державним реєстратором Чайковською Іриною Сергіївною, Хмельницька філія державного підприємства "СЕТАМ", Хмельницька область; 
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46894902 від 16.05.2019, прийняте державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, Хмельницька область; 
- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47008772 від 23.05.2019, прийняте державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець - Подільського району, Хмельницька область.
1.2.          Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі можливо виключно в порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), звернення стягнення на предмет застави в судовому або в позасудовому порядку забороняється. Проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в ліквідаційній процедурі ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за ТОВ "Твін Експерт" порушує вимоги названого Закону та частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, в задоволенні позову ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не наведено доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, які свідчили би про недотримання державними реєстраторами встановленого діючим законодавством порядку при прийняті рішення про реєстрацію права власності зазначених об`єктів нерухомого майна та/або інших обставин, які унеможливлюють державну реєстрацію визнаного у судовому порядку факту набуття права власності на об`єкти нерухомого майна та не доведеність наявність у позивача прав на спірне нерухоме майно, які підлягають захисту.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини
3.1.           Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", згідно з яким визнано вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на суму 32.520.674,79 грн, з яких 26.217.621,41 грн - основний борг, 6.303.053,38 грн - неустойка (пеня, штраф, інші вимоги), які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою та 1218,00 грн - судові витрати, включені до 1-ї черги вимог кредиторів.
Вказані вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит" забезпечені майновим комплексом, який розташований за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 та належить на праві власності ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 04.04.2002.
3.2.          Постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.11.2016 ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "Твін Експерт" про заміну кредитора його правонаступником та замінено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Твін Експерт" у ліквідаційній процедурі ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
3.3.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі № 924/642/14 позов частково задоволено. Визнано за позивачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на земельну ділянку площею 114 016 кв. м. (11,4016 га) по вул. Д. Галицького, 15, цільове призначення для житлової забудови, будівництво та обслуговування багатоповерхових житлових будинків; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0016; комплекс будівель загальною площею 40 471,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Однак рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 в частині відмови позивачеві в позові скасовано, прийнято нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі шляхом визнання за позивачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на земельну ділянку площею 34 060 кв. м. (3.4016 га) по вул. Д. Галицького, 15, цільове призначення для комерційного призначення-будівництво, обслуговування та розміщення нежитлових крупноформатних об`єктів; кадастровий номер земельної ділянки: 6810400000:13:001:0017.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 у справі №924/642/14 касаційну скаргу ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №924/642/14 залишено без змін.
3.4.          12.07.2018 ТОВ "Твін Експерт" листом від 10.07.2019 повідомило ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. про реєстрацію за собою права власності на майновий комплекс ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15 та земельні ділянки, на яких він розташований.
3.5.          З метою реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яке належало ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та на яке ТОВ "Твін Експерт" набуло право у порядку правонаступництва, ТОВ "Твін Експерт" відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав"  звернулось до державних реєстраторів, яким надало документи, у тому числі:
- рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2015 у справі № 924/642/14;
- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі № 924/642/14;
- постанову Вищого господарського суду України від 09.09.2015 у справі № 924/642/14;
- постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 924/642/14;
- ухвали Господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019 у справі № 924/642/14.
Вказані судові рішення на момент подання заяви про державну реєстрацію та подання даного позову набрали законної сили та не скасовані.
3.6.          Державними реєстраторами відповідно до статей 10, 18 та 27 Закону України "Про реєстрацію прав" здійснено перевірку наданих ТОВ "Твін Експерт" документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
За результатами перевірки державними реєстраторами було прийнято рішення про реєстрацію права власності ТОВ "Твін Експерт", а саме:
- 11.12.2018 державним реєстратором Чайковською Іриною Сергіївною, Хмельницька філія ДП "СЕТАМ", Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на комплекс будівель, загальною площею 40 471,5 кв. м., розташований за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44582656 від 13.12.2018;
- 16.05.2019 державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець - Подільського району, Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6810400000:13:001:0024, площею 11,4001 га., яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46894902 від 16.05.2019;
- 23.05.2019 державним реєстратором Сипневич Володимиром Васильовичем, Гуменецька сільська рада Кам`янець - Подільського району, Хмельницька область, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 6810400000:13:001:0066, площею 3,578 га., яка розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Д. Галицького, 15. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47008772 від 23.05.2019;

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
4.1            23.12.2019 ліквідатор ВАТ "Кам"янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Єрохін Олег Петрович подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019, задовольнити позов і скасувати оскаржені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ТОВ "Твін Експерт", реалізував своє право на захист порушених прав кредитора шляхом пред`явлення грошових вимог в процедурі банкрутства ВАТ "Кам"янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та не скористався правом на реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду.
5.2.          Суди попередніх інстанцій не врахували норми частини 3 статті 19 Закону про банкрутство, які встановлюють заборону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснювати стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за яким стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
5.3.          Згідно із Законом України "Про іпотеку" отримання кредитором судового рішення про визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є різновидом звернення стягнення на передане в іпотеку майно для задоволення вимог кредиторів.
5.4.          Передбачені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство. 
5.5.          АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на день введення мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" не був власником нерухомого майна в силу вимог статті 331 ЦК України. За ТОВ "Твін Експерт" право власності на нерухоме майно зареєстровано під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
5.6.          Проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Твін Експерт" на нерухоме майно в ліквідаційній процедурі порушує вимоги Закону про банкрутство та частину 1 статті 203 ЦК України.
           
6. Узагальнені доводи інших учасників щодо касаційної скарги
6.1.          ТОВ "Твін Експерт" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, ТОВ "Твін Експерт" наголошувало на наступному:
- підстави для скасування реєстраційних дій, оспорених позивачем, відсутні за наявності нескасованих судових рішень, відповідно до яких АТ "Банк "Фінанси та Кредит" було набуто право власності на спірні об`єкти нерухомого майна;
- посилання позивача, як на підставу для скасування державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, на те, що АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником  якого є ТОВ "Твін Експерт",  здійснив своє право на захист порушених прав кредитора шляхом пред`явлення грошових вимог в процедурі банкрутства ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" є безпідставними;
          - визнання грошових вимог у справі про банкрутство не є альтернативним способом погашення вимог кредитора;
- заявлені позивачем вимоги не є ефективним способом захисту його прав, а задоволення позову не призведе до відновлення права, яке позивач вважає порушеним;
- визнання права власності на спірне нерухоме майно є підставою для перегляду реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в частині розміру вимог ТОВ "Твін Експерт", як правонаступника АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

7. Касаційне провадження 
7.1.           Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 924/785/19 за касаційною скаргою ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна О. П. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019. Розгляд касаційної скарги призначено на 10.03.2020 о 12:30.
          За клопотаннями учасників у справі розгляд справи неодноразово відкладався, про що Судом постановлено ухвали від 10.03.2020, від 07.04.2020, від 28.04.2020 та від 19.05.2020. 
          Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2020 розгляд касаційної скарги призначено на 02.06.2020 о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330. Окрім того, доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. 
7.2.          В судове засідання 02.06.2020 з`явився ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", який підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити, а також представник ТОВ "Твін Експерт", який підтримав заперечення проти касаційної скарги, наведені у відзиві на касаційну скаргу, просив суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу - без задоволення.
Представники решти сторін в судове засідання 02.06.2020 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили. 
7.3.          Колегією суддів враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 на всій території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи.
В той же час за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
7.4.          Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. 
До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, зокрема про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 02.06.2020.
Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників цієї справи, які не з`явились.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1.          Згідно з частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Колегія суддів вважає, що оскаржені рішення і постанова підлягають скасуванню, а справа має бути передана на новий розгляд до місцевого господарського суду з наступних підстав.
8.2.           У статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Тобто, право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 916/1001/18, від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 11.09.2019 у справі № 910/14018/17, від 11.02.2020 у справі № 923/364/19, від 20.02.2020 у справі № 909/108/19, від 07.04.2020 у справі № 914/867/19, від 28.05.2020 у справі № 917/750/19, згідно з якою реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №   910/16448/18).
Для визначення предмета позову, як способу захисту права чи інтересу, важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 ЦК України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідно до висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (п.8.5 постанови), вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.
8.3.          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими зареєстровано право власності на нерухоме майно ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" за ТОВ "Твін Експерт", з тих підстав, що вчинення державної реєстрації права власності на нерухоме майно в ліквідаційній процедурі ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" порушує вимоги Закону про банкрутство та частину 1 статті 203 ЦК України. 
          Розглядаючи спір у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позов спрямований на врегулювання відносин власності на об`єкти нерухомого майна, щодо яких вчинено оспорені реєстраційні дії.
Згідно з нормами статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень пункту 1 статті 321 ЦК України, які кореспондуються з нормами частини 4 статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Системний аналіз положень статей 316, 317, 328, 346 ЦК України дозволяє зробити висновок про те, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У суб`єктивному розумінні, право власності є абсолютним правом особи вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а необмеженій кількості осіб заборонено порушувати таке суб`єктивне право і створювати перешкоди в його здійсненні. Законодавець передбачає можливість набуття права власності різними способами, однак, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. 
Як вбачається з матеріалів справи, судовими рішеннями у справі № 924/642/14, які набули законної сили, визнано за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" право власності на об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки та комплекс будівель) ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів".
Відмовляючи ліквідатору ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ТОВ "Твін Експерт" є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та відсутністю у державних реєстраторів підстав для відмови ТОВ "Твін Експерт" у проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, вказані у судових рішеннях по справі № 924/642/14. 
Отже, врахувавши наявність згаданих судових рішень, а також те, що позивачем заявлено вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти нерухомого майна, суди попередніх інстанцій при вирішенні спору у цій справі обмежились з`ясуванням факту порушення державними реєстраторами встановленого діючим законодавством порядку при прийняті рішення про реєстрацію права власності спірного нерухомого майна та існування інших обставин, які б унеможливлювали державну реєстрацію визнаного у судовому порядку факту набуття права власності на нерухоме майно. Тоді як з огляду на заперечення позивачем факту переходу права власності на спірне нерухоме майно, суди мали встановити обставини щодо набуття особою, відносно якої вчиняються реєстраційні дії, права власності та припинення цього права у попереднього власника, як передумови для вчинення відповідних реєстраційних дій.
Підстави припинення права власності наведені у статті 346 ЦК України, відповідно до пункту 8 частини першої якої право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника.
Взявши до уваги судові рішення у справі №924/642/14, якими визнано право власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на нерухоме майно ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" внаслідок звернення стягнення на нього, як на предмет іпотеки, суди попередніх інстанцій не встановили, з якого моменту припинилося право власності ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" на вказане майно, не з`ясували питання щодо наявності порушення майнових прав та інтересів позивача, як попереднього власника згаданого майна, та наявності правових підстав для скасування проведених реєстраційних дій про реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Твін Експерт". Також суди попередніх інстанцій не з`ясували обставини, пов`язані з переходом права власності від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Твін Експерт", не встановили на підставі якого саме правочину відбувся перехід права власності, момент припинення відповідного права у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та його виникнення у ТОВ "Твін Експерт", обсяг переданих прав, тощо. 
З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені частиною 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.4.           Відносно доводів позивача про те, що ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" після ухвалення судового рішення у справі № 924/642/14 не реалізувало своє право на проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а тому не набуло у повному обсязі прав власника цього майна і відповідно не могло передати таке право ТОВ "Твін Експерт", колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, а відтак суди мали встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб було набуто право власності на спірні об`єкти нерухомого майна та визначити момент набуття (переходу) права власності.
Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2 статті 331 ЦК України).
Разом з цим, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є юридичним фактом, який полягає в офіційному визнанні та підтвердженні державою набутого особою речового права на нерухомість та є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав. При цьому, реєстрація права власності хоча і є необхідною умовою, з якою закон пов`язує виникнення речових прав на нерухоме майно, однак реєстраційні дії є похідними від юридичних фактів, на підставі яких виникають, припиняються чи переходять речові права, тобто державна реєстрація сама по собі не є способом набуття права власності. Близький за змістом правовий висновок неодноразово сформульований Верховним Судом, зокрема у постановах від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6, від 08.08.2019 у справі №909/472/18, від 29.04.2020 у справі №911/1455/19.
Отже, офіційне визнання права власності особи за судовим рішенням, можливість якого передбачена нормами цивільного законодавства, за відсутності внесення до державного реєстру прав власності даних про прийняття такого рішення суду, не надає попередньому власнику додаткових повноважень щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном та не обмежує прав визнаного судом власника у його правомочностях щодо такого майна. 
Окрім того, невчинення власником, право власності якого визнано судовим рішенням, дій щодо реєстрації права власності у державному реєстрі прав власності, не може мати наслідком втрату вже набутого права власності. Протилежне матиме наслідком порушення принципу "res judіcatа", оскільки відбуватиметься фактичний перегляд судового рішення про визнання права власності з порушенням процесуальних норм, які визначають перегляд судових рішень. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/5902/18.
8.5.          З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування підстав позову ліквідатор ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражний керуючий Єрохін О. П., зокрема, посилався на порушення встановлених Законом про банкрутство  порядку та способу відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2015 було порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Тобто, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. 
У зв`язку з  наведеним, при вирішенні спору у цій справі суди мали звернути увагу на норми статті 19 Закону про банкрутство, якою врегульовано питання щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, згідно з абзацом першим частиною третьою названої статті протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Тобто, суди мали надати оцінку доводам позивача про можливість здійснення відповідних реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" та існування вищевказаних заборон. При цьому в судових рішеннях не знайшли відображення ані доводи позивача про обмеження прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно та неможливість проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Твін Експерт" на нерухоме майно в ліквідаційній процедурі, ані заперечення з цього приводу ТОВ "Твін Експерт" з огляду на те, що право власності за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було визнано ще до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів". 
          Також суд апеляційної інстанції у своїй постанові зазначив про те, що скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Твін Експерт" не призведе до поновлення цього права у ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів", оскільки спір з приводу права власності на нерухоме майно, вже був предметом розгляду у суді в межах слухання справи № 924/642/14, у якій суд захистив право ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на нерухоме майно, визнавши його власністю банку.
          В той же час, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав шляхом подання позову скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, суди попередніх інстанцій справі не врахували правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо належності вказаного способу захисту порушеного права з огляду на правовідносини сторін у цій справі (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). 
Наведене свідчить про неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки судів по суті спору, викладені в оскаржуваних рішеннях, не можуть вважатися обґрунтованими. 
8.6.          Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Під час вирішення цього спору господарські суди повинні були достеменно дослідити та з`ясувати, зокрема, зміст, характер права та охоронюваного законом інтересу, за захистом якого позивач у цьому випадку звернувся до господарського суду, тобто на захист якого саме порушеного права (інтересу) позивач подав цей позов; дослідити дійсні права сторін стосовно предмета спору, зважаючи на предмет і підстави заявленого позову, чого судами зроблено не було.
За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення судів попередніх інстанцій наведеним вимогам не відповідають, оскільки судами не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмету доказування у цій справі, не враховано у повній мірі доводи і заперечення сторін по суті заявлених вимог, що є підставою для скасування прийнятих судових рішень у цій справі. 
При цьому колегія суддів враховує практику ЄСПЛ та загальноприйнятий стандарт правосуддя, згідно з яким правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя      (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001).
8.7.          В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).
8.8.          Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із повноважень, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 308 та пунктом 1 частини 3, частиною 4 статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Кам`янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича задовольнити частково.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та  рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019 у справі № 924/785/19 скасувати.
3. Справу № 924/785/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік
                                                                                В. Я. Погребняк