Постанова
Іменем України
 
27 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/2386/19
провадження № 61-17536св19 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представник позивачів - ОСОБА_3 ,
відповідач - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у складі судді Суханової Є. М., 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування усиновлення.
Просили суд скасувати усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , внести зміни до актового запису № 780 про народження ОСОБА_4 ; передати неповнолітню ОСОБА_4 на опікування відповідному органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. 
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року справу з матеріалами вказаного позову передано на розгляд Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що місце проживання (перебування) відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, а тому позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за встановленим у законному порядку місцем реєстрації відповідача.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції 
У липні 2019 року Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу у частині недотримання правил підсудності. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відмовлено за пропуском процесуальних строків на оскарження. 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що причини пропуску строку на апеляційне провадження ухвали місцевого суду є не поважними. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У вересні 2019 року Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, постановити ухвалу, якою передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року пропущено з поважних причин, оскільки зазначена ухвала отримана Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 09 липня 2019 року; до апеляційної скарги на факт підтвердження пропуску строку на її подання надано відповідні докази; на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року надано докази, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. 
У грудні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направила до суду пояснення та просила суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції без змін. 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що у січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування усиновлення.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року справу з матеріалами вказаного позову передано на розгляд Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 
У липні 2019 року Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу у частині недотримання правил підсудності. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На виконання вимог ухвали Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду заяву, у якій зазначила, що суд першої інстанції порушив норми діючого законодавства щодо порядку вручення судових рішень.
Апеляційним судом встановлено, що Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації була належним чином обізнана про існування оскаржуваної ухвали, так як її представники були присутні на судовому засіданні 09 липня 2019 року (а. с. 85). 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації відмовлено за пропуском процесуальних строків на оскарження. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою і другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, суд апеляційної інстанції виходив з того, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду зазначені відповідачем є не поважними.
Однак із цим висновком неможливо погодитися з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Відповідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Відповідно до частина третя статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно частин третьої - четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Із справи відомо, що 19 липня 2019 року Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відкриття провадження у частині недотримання правил підсудності (а. с. 90-91). 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
На виконання вимог ухвали Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації подала до суду заяву, у якій зазначила, що суд першої інстанції порушив норми діючого законодавства щодо порядку вручення судових рішень (а. с. 114-115).
У якості доказів порушення місцевим судом порядку вручення судових рішень суду апеляційної інстанції надано копію титульної сторони конверта із штемпелем датованим 08 липня 2019 року у якому на адресу відповідача направлено ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про відкриття провадження, судову повістку про виклик до суду 09 липня 2019 року о 16 год. 30 хв. у справі № 760/2386/19 (а. с. 108-111).
Указані документи отримані Службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 09 липня 2019 року про що свідчить вхідний реєстраційний штамп. 
Матеріали справи не містять супровідних листів про направлення учасникам справи ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик до суду 09 липня 2019 року о 16 год. 30 хв. у справі № 760/2386/19.
У довідковому листі до справи секретарем судових засідань зазначено, що 04 червня 2019 року постановлено ухвалу, а 15 червня 2019 року здійснено виклик сторін. 
Матеріали справи не містять і відомостей щодо отримання учасниками справи ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик до суду 09 липня 2019 року о 16 год. 30 хв. у справі № 760/2386/19.
Таким чином, доводи заявника щодо визнання поважними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими. 
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації була належним чином обізнана про існування ухвали, так як її представники були присутні на судовому засіданні 09 липня 2019 року та матеріали справи не спростовують факту отримання відповідачем ухвали лише 09 липня 2019 року. 
Колегія суддів не погоджується із оцінкою апеляційного суду зазначених позивачем причин пропуску строку на апеляційне оскарження як неповажних.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів заявника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для його поновлення та відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не врахувавши обставини конкретної справи та не оцінивши належним чином наданих відповідачем доказів. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали чи постанови, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасувати,а справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий	                                                                               В. М. Сімоненко 	
Судді:	                                          А. А. Калараш	
 	С. Ю. Мартєв	
 	Є. В. Петров	
 	С. П. Штелик