ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 лютого 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 394/44/18
провадження № 22-ц/4809/80/20 

       Кропивницький апеляційний суд у складі  колегії суддів судової палати в цивільних справах:     
головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),
суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання – Сорокіної Н.В,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 ;
розглянувши у  порядку  спрощеного  позовного провадження  в місті Кропивницькому цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року у складі судді Краснопольської Л.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права особистої власності на частку майна та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання удаваним правочину, визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,  що перебуває у спільній сумісній власності та визнання право особистої власності на частку майна. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 15.06.2002 року він перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 , автомобіль НИВА державний номер НОМЕР_2 , трактор ХТЗ -3510 , трактор МТЗ – 92 державний номер НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 . Позивач ОСОБА_1 просив поділити зазначене майно , так як відповідачка ОСОБА_2 не погоджується в позасудовому порядку вирішити даний спір. Позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль НИВА державний номер НОМЕР_2 , трактор МТЗ – 92 державний номер НОМЕР_3 , автомобіль САЗ 3507 державний номер НОМЕР_4 . За відповідачкою ОСОБА_2 визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , та право особистої приватної власності на автомобіль КІА державний номер НОМЕР_1 , трактор ХТЗ -3510.
14.03. 2018 року ОСОБА_2   подано зустрічний позов до ОСОБА_1 
19.03.2018 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог заявлених у зустрічній позовній заяві, згідно якої вона відмовляється від позовних вимог щодо визнання удаваним правочину та подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в порядку поділу нерухомого майна , що є спільною сумісною власністю подружжя .
Згідно уточненої позовної заяви, позивачка за зустрічним позовом (відповідач) просила визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1  право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ., житловий будинок з господарською спорудою ( огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ., автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір зелений, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) ХТН НОМЕР_8 трактор колісний МТЗ -920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, трактор колісний ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна 09404558 державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005 , автомобіль Реnault Master , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004 , меблева стінка на кухні вартістю 55 000 грн. , стіл кухонний вартістю 3 000 грн., стільці 4 шт. на загальну суму 1000 грн., мікрохвильова піч вартістю 3000 грн. , люстра на кухні вартістю 800 грн. , шафа купе вартістю 10 000 грн. , ліжко вартістю 5 000 грн. ,тумбочки прикро ватні 2 шт. вартістю 3000 грн. , тумба вуглова вартістю 1 200 грн. , телевізор вартістю 8000 грн. , люстра вартістю 2 500 грн. , сейф вартістю 4 000 грн. , сейф вартістю 3 000 грн. , телевізор вартістю 6 000 грн. , диван та 2 крісла ( мякий куточок) вартістю 5 500 грн. , люстра вартістю 1500 грн. , килим вартістю 900 грн. , диван вартістю 8000 грн. , піаніно вартістю 3000 грн. , стінка вартістю 6 000 грн. , стілець вартістю 800 грн. , полиця вмонтована вартістю 800 грн. , люстра вартістю 700 грн. , диван вартістю 10500 грн. , стіл письмовий вартістю 1 500 грн. , стілець вартістю 800 грн. шафа вартістю 1800 грн. , шафа вартістю 1800 грн. , люстра вартістю 1 200 грн. , ванна джакузі вартістю 7 500 грн. , набір у ванну кімнату ( тумбочка під рукомийник , рукомийник , та навісна пока ) вартістю 12 000 грн. , вуглова шафа вартістю 2 000 грн. , унітаз вартістю 3 500 грн. , біде вартістю 3 500 грн. , шафа вмонтована вартістю 8000 грн. , люстра вартістю 1 000 грн. , стіл в кабінеті вартістю 3000 грн. , крісло вартістю 2 500 грн. , шафа книжна вуглова вартістю 1500 грн. , шафа книжна вартістю 1000 грн. , кована підставка під вазони вартістю 3 000 грн. , диван та два крісла (м`який куточок) вартістю 5 900 грн. , стіл журнальний вартістю 3 500 грн. , стіл складний та стільці складні вартістю 5 000 грн. , стільчик кований вартістю 1 000 грн. , набір кованний до каміна вартістю 1500 грн. , люстра вартістю 2200 грн. , люстра вартістю 2200 грн. , табуретки деревяні 4 шт вартістю 1000 грн. , деревяні лавки в сауні вартістю 2600 грн. , бочка в сауні вартістю 1500 грн. , полки вмонтовані в кладовій кімнаті вартістю 2 500 грн. , стіл розкладний деревяний вартістю 1 400 грн. , стіл тумба деревяний вартістю 2000 грн. , тумба під телевізор вартістю 800 грн. , швейна машинка «зингер» вартістю 3 100 грн. , пилосос миючий вартістю 4 000 грн. , кавоварка Philips вартістю 5 000 грн. , утюг Philips 2 шт. вартістю 3000 грн. , універсальна битова мойка Karcher вартістю 7200 грн. , ноутбук ASUS вартістю 7500 грн. , телевізор SONY вартістю 1500 грн. , штучна новорічна ялинка з ялинковими прикрасами в наборі вартістю 10 000 грн. , гойдалка металева для відпочинку вартістю 4000 грн. , відео реєстратор з відеокамерами по периметру будинку вартістю 10 000 грн. , відео реєстратор з камерами по будинку вартістю 5000 грн. , бур садовий тракторний навісний вартістю 25000 грн., садовий бур бензиновий вартістю 3 500 грн. оприскувач Тайфун 2000 л. вартістю 115 000 грн., оприскувач навісний 600 л. вартістю 18 000 грн., оприскувач навісний 400 л. вартістю 15 000 грн. , плуг викопочний навісний ВПН(садовий) вартістю 70 000 грн. , дискова борона СТЕП 2.2 вартістю 54 000 грн. , плуг посадковий для підщеп вартістю 32 000 грн. , сівалка 2,2 вартістю 60 000 грн. , розкидач міндобрив лійка вартістю 57 000 грн. , плуг навісний 3-х корпусний вартістю 14 000 грн. , косілка садова 2,2 вартістю 6 500 грн., бочка на одноосній основі 2 шт. вартістю 20 000грн. , кунг на двоосній платформі вартістю 52 000 грн. , будка ( пост) для охорони на двоосній платформі вартістю 11 000 грн., причіп тракторний односний вартістю 50 000 грн, причіп тракторний двоосний вартістю 80 000 грн., причіп автомобільний д.н. НОМЕР_14 вартістю 22 000 грн., подрібнювач садовий 2,2 вартістю 50 000 грн., контейнер металевий вартістю 150 000 грн., електропогрузчик вилочний LINDE- вартістю 380 000 грн.
Поділити спільне сумісне майно подружжя, згідно якого визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з господарською спорудою ( огорожа) за адресою : АДРЕСА_1 . припинивши їхнє право спільної сумісної власності, визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності. Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнути з ОСОБА_1 на її ОСОБА_2 користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно, у сумі 1 198 682,80 грн. ( один мільйон сто дев`яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 80 копійок) та стягнути понесені нею судові витрати.
В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що все перелічене майно було придбано подружжям під час перебування у шлюбі. Крім того, житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . було збудовано подружжям в 2009 році на місці старого будинку, що був демонтований і який згідно по господарського обліку Камянецької сільської ради до 2000 року обліковувався за матір`ю відповідача за зустрічним позовом. Свідоцтво про право власності на спірне будинковолодіння видано та зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 від 20.11.2013 року. Зважаючи, що в цьому будинковолодінні залишилось все вище перелічене рухоме майно, включаючи предмети домашньої обстановки та сільськогосподарська техніка і інвентар, який подружжя використовувало у своїй господарській діяльності , а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не допускає її до користування ним та не бажає здійснити його поділ, позивачка за зустрічним позовом просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено в повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно, яке придбано під час перебування у шлюбі, а саме :
-житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
-житловий будинок з господарською спорудою ( огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 .
-житловий будинок з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
-автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер шасі ( кузова, рами) ХТА НОМЕР_7 .
-автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій , номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 .
-трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 
-трактор колісний ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна 09404558 державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005.
-автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова : НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013
-автомобіль Реnault Master, реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004.
-Меблева стінка на кухні 1 шт.
-Стіл кухонний 1 шт.
-Стільці 4 шт
-Мікрохвильова піч 1 шт.
-Люстра на кухні 1 шт.
-Шафа купе ( спальня) 1 шт.
-Ліжко ( спальня) 1 шт.
-Тумбочки прикро ватні ( спальня) 2 шт.
-Тумба вуглова ( спальня) 1 шт.
-Телевізор
-Люстра ( спальня)
-Сейф
- Сейф
-Телевізор
-Диван та 2 крісла ( м`який куточок)
-Люстра
-Килим
-Диван у дитячій кімнаті
-Піаніно
-Стінка
-Стілець
-Полиця вмонтована
-Люстра
-Диван у дитячій кімнаті
-Стіл письмовий
-Стілець
-Шафа 2 шт.
-Люстра 1 шт.
-Вуглова шафа 1 шт.
-Шафа вмонтована 1 шт
-Люстра 1 шт.
-Стіл письмовий
-Крісло офісне 1 шт.
-Шафа книжна вуглова 1 шт.
-Шафа книжна 1 шт.
-Кована підставка під вазони 1 шт.
-Диван та два крісла (м`який куточок)
-Стіл журнальний 1 шт.
-Стіл складний 1 шт та стільці складні 4 шт
-Стільчик кований 1 шт.
-Набір кованний до каміна
-Люстра 2 шт.
-Табуретки деревяні 4 шт
-Деревяні лавки в сауні 2 шт
-Бочка в сауні 1 шт.
-Полки вмонтовані в кладовій кімнаті
-Стіл розкладний деревяний 1 шт.
-Стіл тумба деревяний 1 шт.
-Тумба під телевізор 1 шт.
-Швейна машинка «зингер» 1 шт.
-Пилосос миючий 1 шт.
-Кавоварка Philips 1 шт.
-Утюг Philips 2 шт.
-Універсальна битова мойка Karcher
- Ноутбук ASUS 1 шт.
-Телевізор SONY 1 шт.
-Штучна новорічна ялинка з ялинковими прикрасами в наборі
-Гойдалка металева для відпочинку 1 шт.
-Відео реєстратор з відеокамерами по периметру будинку
-Відео реєстратор з камерами по будинку
-Бур садовий тракторний навісний 1 шт.
-Садовий бур бензиновий 1 шт.
-Оприскувач Тайфун 2000 л. 1 шт.
-Оприскувач навісний 600 л. 1 шт .
-Оприскувач навісний 400 л. 1 шт
-Плуг викопочний навісний ВПН(садовий) 1 шт.
-Дискова борона СТЕП 2.2 1 шт.
-Плуг посадковий для підщеп 1 шт.
-Сівалка СЗН 2,2 1 шт.
-Розкидач міндобрив лійка 1 шт.
-Плуг навісний 3-х корпусний 1 шт.
-Косіла садова 2,2 1 шт.
-Бочка на одноосній основі 2 шт.
-Кунг на двоосній платформі 1 шт.
-Будка ( пост) для охорони на двоосній платформі 1 шт.
-Причіп тракторний односний 1 шт.
-Причіп тракторний двоосний 1 шт.
-Причіп автомобільний д.н. НОМЕР_14 1 шт.
-Подрібнювач садовий 2,2 1 шт.
-Контейнер металевий 1 шт.
-Електропогрузчик вилочний LINDE
Поділено спільне сумісне майно подружжя таким чином:
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши їхнє право спільної сумісної власності .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з господарською спорудою ( огорожа) за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину та за ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності .
Визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер шасі (кузова рами) ХТА НОМЕР_7 , припинивши право спільної сумісної власності .
Визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 , припинивши право спільної сумісної власності .
Визнано право власності за ОСОБА_1 на трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності .
Визнано право власності за ОСОБА_1 на трактор колісний ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005, припинивши право спільної сумісної власності.
Визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Реnault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004 у сумі 157 833,13 грн ( сто п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять три гривні 13 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частки вартості ТЗ у загальній сумі 137 384 , 50 грн ( сто тридцять сім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 50 копійок). 

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 року в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке придбане під час перебування у шлюбі, а саме, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , та в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину та за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в цій частині зустрічного позову.
Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 на трактор колісний ХТЗ - 3510, заводський номер 128, номер двигуна НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску НОМЕР_17 , припинивши право спільної сумісної власності, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах за первісним та зустрічним позовами в частині трактора ХТЗ - 3510.
       Змінити рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості ТЗ у загальній сумі з 137 384,50 грн. на 85 509,66 грн.
               Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості трактора ХТЗ - 3510, заводський номер 128, номер двигуна 09404558, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005 у сумі 51 875 грн.
               Скасувати рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.08.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Penault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004 у сумі 157 833 грн. 13 коп., та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004 у сумі 76 730 грн.
Вважає, що рішення в частині визнання права власності та трактор ХТЗ 3510 та стягнутої суми компенсації за нього є необґрунтованим та незаконним.
Крім того, суд прийшов до висновку про те, що домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому суд повністю ігнорував пояснення та докази відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 .
Також судом першої інстанції не враховано роз`яснення ВСУ, що у процесі розгляду справи про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини, як час придбання майна, кошти, за які таке майно було придбано, джерело придбання майна, яке дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та законне рішення віднісши таке майно, як житловий будинок по АДРЕСА_1 до об`єкта права спільної сумісної власності подружжя, на підставі повно та всебічно встановлених обставин щодо джерела коштів, за які було побудовано спірний будинок та встановлення часу його зведення та яка частина коштів була направлена у період шлюбу на остаточне оздоблення будинку.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року ( т.І а.с.50). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дитини ( т.І а.с.51).
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано ( т.І а.с. 5).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.11.2005 року, посвідченого нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області Степаненко Р.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2701, ОСОБА_2 придбала у власність будинок по АДРЕСА_1 та будинок по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 1518, ( т.І а.с. 61, 64) . Реєстрація правочинів підтверджено Витягом з Державного реєстру правочинів за № 1737628 від 15.11.2005 року ( т.І а.с. 62) та за № 2692892 від 28.07.2006 року ( т.І а.с. 65) .
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.11.2013 року Новоархангельським районним управлінням юстиції в Кіровоградській області на житловий будинок по АДРЕСА_1 ( т.І а.с. 34) , право власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , номер запису про право власності 3458725 від 20.11.2013 року ( т.І а.с. 59), вбачається що житловий будинок загальною площею 105,6 кв.м., житловою 60,1 кв.м. побудований 2009 року та зареєстровано право власності 2013 року.
Суд встановив, що належними та достеменними доказами ОСОБА_4 не довів, що житловий будинок по АДРЕСА_1 . являється його особистою приватною власністю, так як перейшов йому у власність від його матері як і не довів щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 57 СК України .
Суд дійшов висновку, що житловий будинок по АДРЕСА_2 та житловий будинок по АДРЕСА_1 , є майном, нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу й кожний з них має рівні права володіння, користування й розпорядження цим майном. У зв`язку із вище наведеним, зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню й за позивачем та відповідачем слід визнати кожному право власності на 1/2 частину вказаного нерухомого майна.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом компенсацію у розмірі дійсної ринкової вартості, що відповідає 1/2 частині вартості автомобіля, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, набутий за час шлюбу, що не заперечується сторонами, є цінним майном та неподільною річчю. Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 не доведено належними та достеменними доказами, що він здійснив його продаж іншій особі за згодою позивачки, як другого з подружжя. Не містять і матеріали справи доказів того, що кошти, що були виручені від продажу цього автомобіля були використані в інтересах сім`ї та увійшли до спільного бюджету.
Що стосується вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на рухоме майно, яке знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_3 та сільськогосподарської техніки і інвентаря, які використовували подружжя у своїй господарській діяльності та стягнення стягнення грошової компенсації з відповідача ОСОБА_4 замість її частки у спільній сумісній власності на рухоме майно, то суд дійшов наступного висновку.
Таким чином, суд встановив, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла до Кропивницького апеляційного суду разом зі справою 03.10.2019 року. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року дану справу було повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження по справі.
       Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2019 року призначено справу до розгляду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає не в повній мірі. 
Задовольняючи позов в частині поділу транспортних засобів, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно на час ухвалення рішення суду перебувало у власності подружжя, а стосовно домоволодіння по АДРЕСА_3 виходив із того, що майно набуто під час шлюбу.
Однак, із матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення судового рішення автомобіль RENAULN MASTER та трактор ХТЗ були продані третім особам, а доказів того, що будинок придбано за спільні кошти подружжя матеріали справи не містять. 
       Згідно положень ст.. 60 СК України  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Положенням статті 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.
Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Досліджуючи, в межах доводів апеляційної скарги, докази що містяться у матеріалах справи колегія суддів встановила, що сторони не заперечують, що за час шлюбу ними було придбано транспортні засоби, які є їх спільною сумісною власністю, а саме: автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова рами) ХТА НОМЕР_7 , вартістю 78812 грн. 00 коп.; автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , вартістю 56282 грн. 75 коп.; автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, вартістю 286012 грн. 00 коп.; автомобіль RENAULN MASTER (вантажопасажирський, 2004 року випуску, V = 2469 см3 вартістю 153460 грн.;  трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 321937 грн. 33 коп. та трактор колісний ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005, вартістю 103750 грн. 00 коп.
Вартість автомобілів та сільськогосподарської техніки встановлено на підставі даних, що містяться у звіті № В-128 Автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу від 22.12.2017 року, у звіті № В-129 Автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу від 22.12.2017 року; у звіті № В-130 Автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу від 22.12.2017 року; у акті № 99 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.03.2018; у звіті № 18/04/1 про оцінку транспортного засобу від 18 квітня 2018 року, у висновку про середньо ринкову вартість автомобіля RENAULN MASTER (вантажопасажирський, 2004 року випуску, V = 2469 см3) (т.1 а.с. 9 - 10, 11 - 12, 13 – 14, 137 – 141, 197 – 209, т.2 а.с. 148). 
Згідно свідоцтв про реєстрацію перелічених транспортних засобів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, власником автомобіля ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , вартістю 78812 грн. 00 коп., автомобіля САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 , вартістю 56282 грн. 75 коп. та трактора колісного БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 321937 грн. 33 коп., зазначено ОСОБА_1 , а автомобіля КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, вартістю 286012 грн. 00 коп. та трактора колісного ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна НОМЕР_16 , державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , рік випуску 2005, вартістю 103750 грн. 00 коп. – ОСОБА_2 .
Однак, на час розгляду справи судом, у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходились лише наступні транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , вартістю 78812 грн. 00 коп., автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 , вартістю 56282 грн. 75 коп., автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, вартістю 286012 грн. 00 коп. та трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 321937 грн. 33 коп., які на думку колегії суддів і мають бути поділені між ними у відповідності до вимог позовної заяви та зустрічної позовної заява.
Так сторони у своїх заявах просили визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , вартістю 78812 грн. 00 коп., автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 , вартістю 56282 грн. 75 коп. та трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 321937 грн. 33 коп., а за ОСОБА_2 право власності на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 , номер кузова: НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , рік випуску 2013, вартістю 286012 грн. 00 коп., припинивши на зазначені транспортні засоби право спільної сумісної власності.
Суд погоджується із такими вимогами позивача та відповідача, при цьому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості отриманих сторонами транспортних засобів.
Оскільки вартість наявних транспортних засобів, що отримує ОСОБА_2 , після поділу становить 457032 грн.08 коп. ( 78812.00 грн. + 56282,75 грн. + 321937,33 грн.), а вартість наявних транспортних засобів, що отримує ОСОБА_2 становить 286012 грн. 00 коп., то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто компенсацію в сумі 85510 грн. 04 коп. (457032.08 – 286012.00) : 2.
Із відповіді начальника територіального сервісного центру 3544 вбачається, що 20.08.2009 року за ОСОБА_4 було зареєстровано автомобіль RENAULN MASTER (вантажопасажирський, 2004 року випуску) придбаний ним, в період шлюбу, на аукціоні товарної біржі.
26.08.2017 року даний автомобіль, який знаходився у спільній сумісній власності сторін, як подружжя, без погодження із ОСОБА_2 , було перереєстровано на нового власника – ОСОБА_5 . 
При цьому доказів, що отримані від продажу автомобіля кошти були витрачені в інтересах сім`ї, або їх половину передано ОСОБА_2 , як компенсацію за частку у проданому майні, матеріали справи не містять.
Також, із повідомлення першого заступника начальника головного управління держпродспоживслужби в Кіровоградській області вбачається, що трактор колісний ХТЗ – 3510, 2005 року випуску, заводський № 128, двигун № НОМЕР_16 , згідно даних в уніфікованій електронно – обліковій системі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Кіровоградської області зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_6 на підставі договору купівлі – продажу ТТ33 № 0011017 – 78 від 29 грудня 2018 року. 
Із наведеного колегія суддів робить висновок, що трактор колісний ХТЗ – 3510, власником якого у свідоцтві про реєстрацію значиться ОСОБА_2 , було продано під час розгляду даної справи по суті, до ухвалення судового рішення судом першої інстанції.
При цьому доказів, що отримані від продажу трактора кошти були витрачені в інтересах сім`ї, або половину передано ОСОБА_4 , як компенсацію за частку у проданому майні, матеріали справи не містять.
Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частинами 1 та 2 статті 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до положень ст.. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для виділення сторонам у власність транспортних засобів, які не належали їм на час ухвалення судового рішення.
Оскільки сторони із вимогами про визнання недійсними договорів про купівлю - продаж автомобіля RENAULN MASTER та трактора колісного ХТЗ – 3510 до суду не звертались, то колегія суддів вважає за правильне стягнути із кожного на користь іншої сторони, компенсацію за відчужені транспортні засоби, а саме: із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля RENAULN MASTER в сумі 76730 грн. 00 коп., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частки вартості трактора ХТЗ в сумі 51875 грн. 00 коп. 
Дослідивши докази стосовно визнання спільною сумісною власністю подружжя будинок з по господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_3 колегія суддів знаходить, що будинок з надвірними будівлями, за вказаною адресою, було придбано матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_7 за договором купівлі – продажу від 25.04.2000 року.
Згідно відомостей, що містяться на зворотній частині копії договору купівлі – продажу, право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с. 60).
Із договору купівлі – продажу вбачається, що придбане домогосподарство складається із житлового будинку, жилою площею 34, 41 кв.м. та надвірних будівель.
Відповідно до свідоцтва № 235/1 про право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 від 11 грудня 2006 року, даний будинок належить ОСОБА_1 , при цьому будь яких юридично значимих документів, як то договір дарування, купівлі – продажу, тощо щодо підстав переходу права власності на будинок матеріали справи не містять (а.с. 63).
Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_3 виготовленого станом на 07.05.2013 року, житлова площа будинку становить 60, 1 м2 , а загальна площа становить 105,6 м2 .
Тобто, за час проживання сторін у шлюбі, площа будинку збільшилась майже у двічі. 
Таке збільшення маси майна, яке належить позивачу, колегія суддів вважає істотним і на підставі цього дійшла висновку, що поділу підлягає частина на яку майно було збільшено, а саме Ѕ частина будинку в існуючих, на день постановлення судового рішення, розмірах.
А отже, колегія суддів вважає за можливе визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину житлового будинку з по господарськими будівлями та спорудами за адресою : по АДРЕСА_3 .
Доводи відповідача та її представника стосовно того, що отриманий від матері будинок був сім`єю ОСОБА_8 знесений і на його місці збудовано новий будинок, спростовується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема довідками місцевих органів влади. 

Висновки суду апеляційної інстанції
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні спору порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, що згідно з п.п. 3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та постановлення нового рішення.

Розподіл судових витрат
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Позивачем при подачі апеляційної скарги сплачено 11083.08 грн.
Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та суми компенсації стягнутої на користь сторін колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача судового збору в сумі 6152 грн. 17 коп.
Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2019 року в частині поділу транспортних засобів та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. 
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частину та за ОСОБА_1 на ѕ частину житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , припинивши право особистої власності ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ 21214, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір зелений, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 НОМЕР_7 , вартістю 78812 грн. 00 коп., припинивши право спільної сумісної власності .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль САЗ 3507 самоскид, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , колір синій, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_15 , вартістю 56282 грн. 75 коп., припинивши право спільної сумісної власності .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор колісний БЕЛАРУС-920-У1, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 321937 грн.33 коп., припинивши право спільної сумісної власності .
Визнати  за ОСОБА_2  право власності на автомобіль КІА Sportage, ідентифікаційний номер:  НОМЕР_9 , номер кузова:  НОМЕР_10 , реєстраційний номер  НОМЕР_11 , рік випуску 2013, вартістю 286012 грн. 00 коп., припинивши право спільної сумісної власності подружжя. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за поділені транспортні засоби в сумі 85510 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля Реnault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 2004 у сумі 76730 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки вартості трактора колісного ХТЗ – 3510, заводський номер 128, номер двигуна 09404558, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 ,у сумі 51875 , 00 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6152 грн. 17 коп. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 05 березня 2020 року.

Головуючий С.А.  Кіселик                         
Судді: С.М. Єгорова       

                                                                                                        С.І. Мурашко