Справа № 757/8507/19-п                                                                    Головуючий в суді І інстанції - Білоцерківець О.А.
Провадження № 33/824/1189/2020                                     Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
12 березня2020 року                                                                                                       м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лілякова  О.А., представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Олекси Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 21 червня 2019 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва  від 21 червня 2019 рокупровадження щодо ОСОБА_1 закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.06.2019, зазначив, що хоча він і був присутнім у судовому засіданні, однак копію оскаржуваної постанови він так і не отримав. Зі змістом даної постанови він зміг ознайомитися лише 27.01.2020 в суді першої інстанції під час ознайомлення з матеріалами справи. Дана обставина, на думку апелянта, позбавила можливості його вчасно подати апеляційну скаргу. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин. 
В поданих запереченнях на клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження, представник іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Олекса Л.А. указала на обізнаність ОСОБА_1 та його захисника зі змістом постанови Печерського районного суду м. Києва  від 21 червня 2019 року. В обґрунтування своїх доводів послалася на наявні процесуальні документи в матеріалах цивільної справи № 755/13794/19, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Вважала, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, та просила залишити його клопотання без задоволення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1  та його захисника, які доводи клопотання підтримали, просили  його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвоката  Олекси Л.А., яка заперечувала щодо задоволення даного клопотання;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Даниленко О.В. були присутніми в судовому засіданніПечерського районного суду м. Києва від 21.06.2019, вказана обставина також відображена і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та не заперечується останнім. Відтак, ОСОБА_1 був ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також з порядком та строками оскарження судового рішення.Крім того, ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника, та в судовому засіданні брав участь разом з захисником. 
Доводи апелянта про необізнаність зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Так, Печерським районним судом Києва неодноразово, а саме 27.09.2019 та 23.10.2019 ОСОБА_1 направлено  копію оскаржуваної постанови у тому числі і за заявою самого ОСОБА_1 від 09.10.2019 ( а.с.17).
Крім того, відповідно до наявної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 була оприлюднена 08.07.2019, що свідчить про те, що з вказаної дати вона була у вільному доступі для ознайомлення з її змістом. 
Також про обізнаність апелянта з оскаржуваним рішенням свідчать матеріали, які долучені до справи представника іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди - адвокатом Олексою Л.А.
Так, як вбачається зі змісту наданих адвокатом Олексою Л. А. до суду апеляційної інстанції процесуальних документів, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. знаходиться цивільна справа № 755/13794/19  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. До вказаної позовної заяви позивачем в якості додатку долучено копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 щодо ОСОБА_1 . Крім того, адвокатом Олексою Л.А. надано також копію відзиву ОСОБА_1 на вказану позовну заяву від 08.10.2019, з якого вбачається, що останній в мотивувальній частині даного відзиву посилається на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019, що в свою чергу указує на обізнаність ОСОБА_1 з  її змістом. 
Апеляційний суд також  зважає на значний період часу протягом якого ОСОБА_1 не проявляв інтерес до оскаржуваного рішення. Із урахуванням викладеного, а також зважаючи на позицію Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що  сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження,апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.06.2019, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1   відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 21 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 21 червня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Свінціцька О.П.