Постанова  
Іменем України
 
25 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/15082/18
провадження № 61-46565св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у складі судді Українця В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Невідомої Т. О., Левенця Б. Б., 
ВСТАНОВИВ
Історія справи 
Короткий зміст позовних вимог
У червні2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк») про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що 29 грудня 2014 року, 17 січня 2015 року, 19 січня 2015 року він підписав чотири заяви-анкети з ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків у відповідності з встановленими для всіх клієнтів-споживачів умовами та тарифами (тарифний план «Рrо-запас+»).
Згідно з п. 2.5.1. тарифного плану «Рrо-запас+» вартість здійснення безготівкової оплати товарів/робіт/послуг за допомогою платіжної картки становить 1 гривня.
Разом з тим, 20 січня 2015 року банком вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу з 1 гривні до 30 % від суми операції.
На підставі цього одностороннього правочину за грошовими операціями, здійсненими позивачем 17 та 19 січня 2015 (банк операції відобразив лише 21 та 23 січня 2015 року), ПАТ «АБ «Укргазбанк» протиправно нарахував та списав з його карткових рахунків 30 % комісію у наступних розмірах:
-за картковим рахунком № НОМЕР_1 списано 62 376,17 гривень;
-за картковим рахунком № НОМЕР_2 списано 31 937,50 гривень;
-за картковим рахунком № НОМЕР_3 списано 31 166,87 гривень;
-за картковим рахунком № НОМЕР_4 списано 6 347,52 гривень.
У зв`язку з цим, у нього виник від`ємний баланс по рахункам (недозволений овердрафт) та він не мав можливості використовувати власні кошти та розраховуватись за допомогою платіжної картки, а банк почав нараховувати на ці суми підвищені відсотки як за протиправне несанкціоноване користування його коштами.
Вважає дії банку щодо нарахування комісії за картковими рахунками у розмірі 30 % від суми операції протиправними, оскільки односторонній правочин щодо зміни тарифів банку відповідач мав довести до його відома та застосувати нові тарифи не раніше ніж за 30 календарних днів після їх оприлюднення, тобто лише з 20 лютого 2015 року.
Він письмово звертався до банку з вимогою про списання протиправно нарахованих сум та надання можливості вільно використовувати банківську платіжну картку, але отримав відмову.
Враховуючи наведене просить суд ухвалити рішення, яким:
-визнати протиправними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування 30 % відсоткової комісії у розмірі 62 376, 17 гривень за картковим рахунком №  НОМЕР_1 ; у розмірі 31 937,50 гривень за картковим рахунком №  НОМЕР_2 ; у розмірі 31 166,87 гривень за картковим рахунком №  НОМЕР_3 ; у розмірі 6 347,52 гривень за картковим рахунком №  НОМЕР_4 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 , а також нарахування відсотків на ці суми починаючи з 21 січня 2015 року;
-зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати на картковий рахунок №  НОМЕР_1 суму в розмірі 62 376,17 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_2 суму в розмірі 31 937,50 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_3 суму в розмірі 31 166,87 гривень, на картковий рахунок № НОМЕР_4 суму в розмірі 6 347,52 гривень, які обліковувались як заборгованість перед банком, а також списати з обліку нараховані на вказані суми відсотки, починаючи з 21 січня 2015 року по даний час.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Судові рішення мотивовані тим, що дії банку щодо прийняття одностороннього правочину від 20 січня 2015 року та нарахування позивачу комісії за ставкою 30 % від суми операції є неправомірними. Списання комісії по картковим рахункам позивача здійснювалось як за рахунок власних коштів останнього, так і за рахунок кредитування рахунків позивача. Отже банк лише частково утримував грошові кошти, які належали безпосередньо позивачу для списання 30 % комісії. У такому випадку позивач має право вимагати зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 суму у розмірі 31 180 грн.46 коп., на картковий рахунок № НОМЕР_5 суму у розмірі 750 грн. 35 коп., на картковий рахунок № НОМЕР_3 суму у розмірі 4 983 грн. 35 коп. Проте, з урахуванням того, що про вказані порушення його прав позивач дізнався 23 січня 2015 року, а з даним позовом звернувся до суду лише 05 червня 2018 року, а відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимог позивача, доказів наявності поважних причин пропуску вказаного строку позивачем не надано, отже суд вважав, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з підстав пропуску ним позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 . У касаційній скарзі просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року обґрунтована тим, що умови договору свідчать, що банк користувався коштами позивача та нараховував йому за це відсотки, а це має ознаки вкладу, тим більше навіть рахунок називається «ощадний». А тому позовна давність на вимоги позивача до банку не розповсюджується.  
Позиція інших учасників справи
У лютому 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подали до Верховного Суду  відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року залишити без змін. 
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнили клопотання АБ «Укргазбанк» про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки про порушення своїх прав він дізнався 23 січня 2015 року, проте з позовом до суду звернувся лише 05 червня 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. З урахуванням того, що списані за рахунок кредитування рахунків (несанкціонований овердрафт») фактично не належали позивачу (кредитні кошти Банку), зобов`язання, в судовому порядку, АБ «АБ «Укргазбанк» зарахувати на карткові рахунки дані кошти може вважатися непропорційним втручанням у право мирного володіння майном, що є недопустимим, у розумінні статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року. Вказана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак суд вважав, що є підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У січні 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15082/18 надійшли до Верховного Суду та 20 червня 2019 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи касаційної скарги з таких мотивів.
Судами встановлено, що 29 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № AYV-6897-Ф/14-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок №  НОМЕР_1 по тарифному плану «Pro-Запас+» та надано платіжну картку.
17 січня 2015 року між  ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № AYV-7093-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок №  НОМЕР_2 по тарифному плану «Pro-Запас+» та надано платіжну картку.
19 січня 2015 року між  ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № AYV-7100-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок №  НОМЕР_3 по тарифному плану «Pro-Запас+» та надано платіжну картку.
19 січня 2015 року між  ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № AYV-7102-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок №  НОМЕР_4 по тарифному плану «Pro-Запас+» та надано платіжну картку.
Зазначені договори укладено шляхом підписання заяв-анкет на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків.
Частиною першою статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно із частиною першою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.
Відповідно до пункту 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк має право вносити зміни до Правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у строки та у спосіб, передбачений договором. Банк зобов`язаний надіслати користувачу не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов`язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору.
20 січня 2015 року банком вчинено односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами, в тому числі і «Pro-Запас+». З цього часу банк вніс односторонні зміни до договорів за операції з коштами та встановив додаткову комісію у розмірі 30 % за безготівкові та готівкові операції у мережі закордонних банків та банкоматів за межами України.
Пунктом 8.2. укладеного між сторонами договору встановлено, що зміни до даного договору можуть бути внесені виключно за згодою сторін, окрім випадків, передбачених в п. 8.3. цього договору.
Згідно з пунктом 8.3.1 договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків сторони цього договору домовились, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов`язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому.
Банк вправі вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення (оголошення) письмового правочину банку на дошках (дошці) об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме - операційній залі банку, а також а мережі Інтернет на сайті банку: www.ukrgasbank.com у розділі «Платіжні картки». Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб, вказаний вище є письмовим одностороннім правочином банку.
У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) оголошень та на сайті банку за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни та доповнення до цього договору, та набуває чинності з дати, вказаної в ньому. У зв`язку з цим клієнт зобов`язується щомісячно відвідувати банк, або заходити на відповідну сторінку сайту банку у будь-який день поточного місяця з метою перевірки вчинення банком одностороннього письмового правочину. Невиконання клієнтом вказаного вище обов`язку не зупиняє набуття чинності одностороннім письмовим правочином банку з відповідними правовими наслідками, що випливають з такого одностороннього правочину (а. с. 11).
Крім того, на підставі вказаного одностороннього правочину здійснив нарахування   та списав з карткових рахунків позивача комісію у розмірі 30 % від суми операції за грошовими операціями здійсненими позивачем 17 та 19 січня 2015 року, провівши їх у 21 та 23 січня 2015 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 727/4453/15-ц (провадження № 61-17338сво18), ухваленої за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення незаконно списаних коштів, зроблено висновок, що «банком було застосовано комісію 30 % в односторонньому порядку, тобто без завчасного повідомлення учасника договору, що суперечить вимогам законодавства. Суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень дійшли правильного висновку, що Банк незаконно списало з карткового рахунку комісію, оскільки згідно з укладеним з ним договором та положенням пункту 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», зміни до тарифів мали вступити в дію не раніше 01 лютого 2015 року, а операції по рахунку позивача відповідачем були здійснені, починаючи з 20 січня 2015 року, тому до 01 лютого 2015 року нові тарифи не могли набрати чинності. При цьому, змінивши в односторонньому порядку умови договору, банк позбавив клієнта права на повідомлення про незгоду зі змінами та розірвання договору і почав застосовувати вказані зміни з дня прийняття одностороннього правочину».
Згідно із частиною другою статті 11 ЦПК України, в редакції на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Отже, вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання зарахувати на картковий рахунок грошових коштів, списаних на підставі одностороннього правочину, без визнання його недійсним, є передчасними.
Рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні лише в частині мотивування правових підстав для відмови в задоволенні позову. 
За таких обставин суди дійшли обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову, однак помилились щодо мотивів такої відмови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Частинами першою, третьою статті 412 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що судові рішення ухвалені частково без додержанням норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Оскільки Верховний Суд змінює оскаржене рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 ,задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року змінити, виклавши їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                  В. І. Крат
Судді:                                                                           І. О. Дундар
                                                                                     В. І. Журавель
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук