Справа № 141/955/19 
Провадження № 33/801/437/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ходака Владислава Володимировича на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.
На таку постанову захисниками особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ходаком В. В. 14 лютого 2020 року та адвокатом Панасюк Н. А. 15 лютого 2020 року були подані апеляційні скарги, у яких вони просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 – адвокатів Ходака В. В. та ОСОБА_2 залишено без задоволення; постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року залишено без змін.
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на цю ж постанову суду, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
05 травня 2020 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2020 року втретє подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
05 червня 2020 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Ходак В. В. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові за таких підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основу суворого додержання законності. 
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як свідчать матеріали справи апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 – адвокатів Ходака В. В. та ОСОБА_2 вже були предметом розгляду Вінницького апеляційного суду, за результатом якого прийнято постанову, передбачену ч. 8 ст. 294 КУпАП, про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повторне звернення із апеляційною скаргою на одну і ту ж саму постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, яка вже була предметом розгляду апеляційним судом, нормами КУпАП не передбачено.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.
Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
За наведених обставин, оскільки чинними процесуальними нормами не передбачена можливість повторного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, апеляційна скарга адвоката Ходака В. В. підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ходака Владислава Володимировича на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                М. В. Матківська