УХВАЛА

24 березня 2020 року 
м. Київ
Справа №  916/177/17 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "ROMANESTI" Республіка Молдова та додані до неї матеріали
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 
у справі № 916/177/17
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "ROMANESTI" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі № 916/177/17.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Оскільки касаційну скаргу АТ "ROMANESTI" у справі №916/177/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 12.02.2020, Верховний Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України в редакції Закону з 08.02.2020.

Предметом касаційного оскарження у справі №916/177/17 є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 щодо розгляду  кредиторських вимог ДФС  України Одеського управління офісу великих платників податків м. Одеса.

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі, поданій скаржником на постанову апеляційного суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, не зазначено як підстави (підстав) для касаційного оскарження судового рішення з посиланням на постанову (-и) Верховного Суду, в якій (-их) викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та (або) не зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Оскільки, касаційна скарга АТ "ROMANESTI" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі № 916/177/17 не відповідає вимогам ГПК України щодо її форми та змісту, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, необхідно зазначити норму(и) права та постанову(и) Верховного Суду, в якій(их) викладено висновок про її застосування у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом дотримання заявником, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "ROMANESTI" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 у справі № 916/177/17 - залишити без руху.

2. Надати АТ "ROMANESTI" строк для усунення недоліків, який не може                                            перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3.  АТ "ROMANESTI" усунути недоліки касаційної скарги, а саме, необхідно зазначити норму(и) права та постанову(и) Верховного Суду, в якій(их) викладено висновок про її застосування у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

4. Роз`яснити АТ "ROMANESTI", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                                Ткаченко Н.Г.