ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 року                                                                                      Справа № 902/237/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився  
відповідача 1: не з`явився  
відповідача 2: Роман В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 у справі №902/237/20, постановлену суддею Нешик О.С. повний текст ухвали складено 26.03.2020 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", смт.Вороновиця Вінницького району Вінницької області                              
до відповідача 1 Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, м.Вінниця  
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", м.Вінниця
про визнання рішень недійсними

          Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову у справі №902/237/20. Заборонено Службі автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (21036, місто Вінниця, Ленінський район, вул.Єрмака, буд.2А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25845655) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма  "Еталон-буд" за наслідками закупівлі па здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення БА -2019-12-28 - 000437-С . Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма  "Еталон-буд" (21036, місто Вінниця, вул.Максимовича, будинок 4, офіс 408, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41925143) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення 11А-2019-12-28- 000437-С.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р., Служба автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. по справі №902/237/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Шляхбуд».
Апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України обґрунтована наступним. Апелянт стверджує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Таким чином, судом  першої інстанції  не надано належної оцінки відповідності  застосованого заходу забезпечення позову. Наведене в оскаржуваній ухвалі про забезпечення позову мотивування щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не можна вважати достатньо обґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять належних доказів та відповідних даних, на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном (в тому числі грошовими коштами) іноді призводить до незворотних наслідків. Так, фактично судом унеможливлено виконання Постанови Кабінету міністрів України від 29.01.2020 №36.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20, справу призначено до розгляду.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" обґрунтована наступним. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що, окремою позовною вимогою є визнати недійсним договір №26/20-11 від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення ІІА-2019-12-28-000437-С, забезпечення позову шляхом заборони відповідачам виконувати оскаржуваний договір фактично призводить до того, що застосовуються заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, оскільки наслідком як визнання договору недійсним так і заборони виконувати договір - є неможливість виконання договору сторонами, що порушує норми  ч.11 ст. 137 ГПК України. 
Апелянт також,  акцентує увагу на тому, що на виконанні у ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Еталон-Буд» наразі відсутні договори за результатами публічних закупівель, а тому заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-11 від 2 березня 2020 року цілком унеможливлює здійснення господарської діяльності відповідачем-2.   Крім того, договір №26/20-11 від 2 березня 2020 року встановлює значні штрафні санкції за порушення термінів/строків виконання робіт.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької  області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20. Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" до апеляційного провадження за скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України  для спільного розгляду та призначено справу до розгляду.
12.05.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/237/20, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Одеської області або Південно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/237/20 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Південно-західному апеляційному господарському суду.
13.05.2020 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" надійшов відзив на апеляційні скарги,  в якому позивач просить суд  залишити  ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р.  у справі №902/237/20 без змін, а скарги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" без задоволення. 
03.06.2020 р. на електрону адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. 
Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідно до норми ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Доводи та правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" викладена у відзиві на апеляційну скаргу, а також була озвучена представником позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 14.05.2020 р.. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить тридцять днів від дня відкриття апеляційного провадження. Відтак, колегія суддів відхиляє подане клопотання і вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" надала пояснення на обґрунтування власної правової позиції вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області прийнята з порушенням  норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. по справі №902/237/20 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «Шляхбуд». 
Представник Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України у судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ВСТАНОВИВ:
          1.Зміст ухвали суду першої інстанції.          
          Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд  про забезпечення позову " (№92 від 24.03.2020) у справі №902/237/20. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна можливість фактичного виконання відповідачами договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, адже у разі виконання відповідачами оспорюваного договору, заявлений позов втратить юридичний сенс, а відновлення можливо порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" буде неможливим.  

           2.Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, до господарського суду Вінницької області 12.03.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" з наступним позовними вимогами: 
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31 січня 2020 року в частині допущення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" до аукціону в закупівлі;
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд";
- визнати недійсним договір №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UA-2019-12-28-000437-C;
- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) UA-2019-12-28-000437-C.
24.03.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову, мотивована тим, що виконання відповідачами умов укладеного оспорюваного договору призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволенні позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
В заяві позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками  закупівлі на  здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення БА-2019-12-28- 000437-С .          
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів до забезпечення позову у справі №902/237/20, заборонено виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року.
Ухвала мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.  З огляду на викладені в заяві доводи та матеріали справи, суд першої інстанції погодився з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна можливість фактичного виконання відповідачами договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, адже у разі виконання відповідачами оспорюваного у даній справі договору, заявлений позов втратить юридичний сенс, а відновлення можливо порушених прав товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" буде неможливим.  

           3. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала господарського суду Вінницької області суду, якою задоволено заяву про забезпечення позову.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких  надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частини перша і третя статті 137).
Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
   Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
   Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які  за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних  вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

           4. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної  скарги.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.          
На час апеляційного перегляду справи колегію суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" звернулося з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" з наступним позовними вимогами: 
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31 січня 2020 року в частині допущення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" до аукціону в закупівлі;
- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд";
- визнати недійсним договір №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UA-2019-12-28-000437-C;
- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України) UA-2019-12-28-000437-C.
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а відтак при розгляді заяви мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18).
У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, суть яких викладено в ст. 13, 14 ГПК України, а також приписах ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд першої інстанції не врахував ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову. Адже, ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного визнання позивача переможцем торгів чи визнання за ним права на здійснення ремонту автомобільної дороги.
Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та про наявність підстав для її задоволення, оскільки запропонований заявником спосіб забезпечення позову, в даному випадку, має ознаки вирішення справи по суті та може завдати значних та незворотних наслідків для забезпечення стабільної роботи Служби автомобільних доріг та галузі, що свідчить про те, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову.
Застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору  призводить до блокування господарської діяльності відповідачів і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи. Судом першої інстанції не було враховано, що презумпція правомірності правочину, встановлена у статті 204 ЦК України, означає, що вчинений правочин є правомірним, допоки це не спростовано в судовому порядку, а відтак породжує правові наслідки, створює, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки  і відповідно до приписів ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином. 
Заборона виконання господарського зобов`язання як захід для забезпечення позову, з огляду на  обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку апеляційного суду, не відповідає принципу збалансованості інтересів сторін господарського спору при  запровадженні обмежувальних заходів. 
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №910/18680/19.
Також слід відзначити, що запропонований заявником захід забезпечення позову має ознаки вирішення справи по суті, що є неприпустимим в силу положень ч. 11 ст. 137 ГПК України, яка прямо зазначає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову з метою забезпечити ефективність судового захисту, а також неспівмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, яка полягає у негативному впливі на господарську діяльність, що може спричинити незворотній вплив на результати такої діяльності,    колегія суддів, беручи до уваги положення ч.1 ст. 2, ст.15, ст. ч.2 ст.136,ч.11 ст.137 ГПК України, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

           5. Висновки за результатами апеляційного розгляду.   
Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційних скаргах Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд"  наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг.           
А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Вінницької області  необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову у справі №902/237/20  відмовити.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" на ухвалу господарського суду Вінницької області  від 26.03.2020 р.  слід задовольнити та скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" від 24.03.2020 про забезпечення позову.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.  
          Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                     
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20 - задовольнити. 

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20 скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" від 24.03.2020   про забезпечення позову у справі №902/237/20  відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (23252, Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, вул. Козацький шлях, будинок 68, код ЄДРПОУ 03579443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Максимовича, будинок 4, офіс 408 код ЄДРПОУ 41925143) 2 102 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" (23252, Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, вул. Козацький шлях, будинок 68, код ЄДРПОУ 03579443) на користь Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Єрмака, будинок 2 А, код ЄДРПОУ 25845655) 2 102 грн 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому  статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2020 р. у справі №902/237/20  повернути  господарському суду Вінницької  області.

Повний текст постанови складений "09" червня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.