ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2020 року 
Київ
справа №520/3310/19
адміністративне провадження №К/9901/26596/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого – Уханенка С.А.,
суддів – Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (головуючий суддя Бенедик А.П., судді         Донець Л.О., Гуцал М.І.),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі – ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому просив:
– визнати протиправними дії щодо неправильного нарахування і виплати грошової компенсації замість належного до видачі речового майна;
- зобов`язати відповідача правильно нарахувати і виплатити різницю між виплаченою сумою та належною (перерахованою) сумою для виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, що належить до видачі, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня поточного року, як того вимагає пункт 1 розпорядження Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.01.2018 №30 “Про доведення вартості предметів речового майна для нарахування грошової компенсації та утримання за речове майно, строк носіння якого не закінчився”, а саме: відповідно до вартості предметів речового майна, визначеної в додатку № 1, пункті “б”.
Позов обґрунтував тим, що після звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України та виключення зі списків особового складу військової частини і всіх видів забезпечення його не розрахували за не отримане речове майно, у зв?язку з чим у листопаді 2018 року він звернувся з відповідним позовом до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі №520/9792/18 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати йому грошової компенсації замість належного до видачі речового майна та зобов`язано виплатити грошову компенсацію за не отримане речове майно, що належить до видачі, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня поточного року, відповідно до довідки про вартість речового майна від 03.10.2018 №134. Відповідач перерахував на його рахунок суму у 43512,51 грн, вказану в довідці від 03.10.2018 №134, проте він не погоджується з вказаною сумою, оскільки за його власним підрахунком грошова компенсація має складати 71860,81 грн. Таким чином, на думку позивача, внаслідок неправильного розрахунку відповідачем суми грошової компенсації замість належного до видачі речового майна йому недоплачено 28348,30 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (головуючий суддя Волошин Д.А.) відмовлено у задоволенні позову. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).
У касаційній скарзі Харківський прикордонний загін просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За доводами відповідача, суд апеляційної інстанції безпідставно дав оцінку діям Харківського прикордонного загону відносно позовних вимог в іншій справі, тоді як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про виконання відповідачем судового рішення у справі №520/9792/18.
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні та зобов?язати відповідача здійснити виплату недоплаченої компенсації в розмірі 28348,30 грн або в розмірі, який нарахує фахівець фінансової служби відповідача з урахуванням вартості речового майна відповідно до розпорядження від 06.01.2018 №30. Свою позицію аргументує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Інформаційному центрі “Харків” Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ).
Наказом Голови Державної прикордонної служби від 27.09.2018 №13т-ос полковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас та виключено зі всіх видів забезпечення з 05.10.2018.
05.10.2018 позивач подав рапорт на ім`я в.о. начальника Інформаційного центру “Харків” Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби з проханням забезпечити своєчасний і повний з ним розрахунок за всіма видами забезпечення, в тому числі виплатити грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна за цінами станом на 1 січня поточного року.
Листом від 19.10.2018 №723/11585 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив ОСОБА_1 , що при звільненні йому була нарахована грошова компенсація замість належного до видачі речового майна за період проходження служби в розмірі 43512,51 грн, однак у зв?язку з відсутністю бюджетних асигнувань наказ про її виплату не видавався.
До вказаного листа додано довідку від 03.10.2018 №134, складену речовою службою Харківського прикордонного загону, про вартість речового майна, що належить до видачі полковнику ОСОБА_1 , яка становить 43512,51 грн.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Харківського прикордонного загону та зобов?язання відповідача нарахувати і виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно, що належить до видачі, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня поточного року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі №520/9792/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невиплати позивачу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна. Зобов`язано Харківський прикордонний загін виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно, що належить до видачі позивачу, виходячи із закупівельної вартості такого майна, розрахованої Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня поточного року, відповідно до довідки про вартість речового майна, що належить до видачі, від 03.10.2018 №134. У задоволенні позовної вимоги про зобов?язання відповідача нарахувати вказану грошову компенсацію відмовлено з тієї підстави, що відповідачем проведено розрахунок та видано відповідну довідку від 03.10.2018 №134.
На підставі наказу Харківського прикордонного загону від 21.01.2019 №27-ос ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна відповідно до довідки від 03.10.2018 №134 в сумі 43512,51 грн, що підтверджується випискою банку “Ощадбанк” від 29.01.2019 про зарахування компенсації в сумі 42859,82 грн (з відрахуванням коштів на переказ) та не заперечується позивачем.
Не погоджуючись із сумою виплаченої компенсації та посилаючись на самостійно проведений розрахунок вартості речового майна, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки діям ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 грошової компенсації замість належного до видачі речового майна вже була надана оцінка судом при вирішенні справи №520/9792/18. При цьому право позивача на грошову компенсацію замість неотриманого речового майна у повному обсязі реалізовано відповідачем шляхом виплати йому грошових коштів згідно з довідкою про вартість речового майна, що належить до видачі, від 03.10.2018 №134, яка є єдиною підставою для нарахування відповідної компенсації.
У свою чергу суд апеляційної інстанції мотивував прийняте рішення про закриття провадження у справі тим, що заявлені позовні вимоги стосуються виконання судового рішення у справі №520/9792/18, тому позивач має звертатися до суду в порядку статей 382 і 383 КАС України з відповідними заявами щодо виконання судового рішення, а не пред?являти новий позов.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що спірну суму грошової компенсації Харківський прикордонний загін добровільно виплатив ОСОБА_1 у січні 2019 року, адже рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі №520/9792/18 було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку і набрало законної сили лише після прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 31 травня 2019 року.
Отже, спірні правовідносини виникли не на стадії виконання рішення суду у справі №520/9792/18, яке на час пред?явлення цього позову (квітень 2019 року) не набрало законної сили, тому ОСОБА_1 не міг скористатись передбаченим статтею 383 КАС України правом на подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно розглянув цю справу по суті позовних вимог, заявлених з інших підстав, ніж у справі №520/9792/18, а суд апеляційної інстанції помилково закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України – за відсутності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В силу частин першої і четвертої статті 353 КАС України порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної постанови, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є підставою для її скасування з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити частково.
2. Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає оскарженню.
Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                           О.В. Кашпур
                                                                                          О.Р. Радишевська