УХВАЛА
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 363/83/19
провадження № 51-1693 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від                      04 лютого 2020 року.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу, Суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 427 КПК в касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
Всупереч цих положень процесуального закону стороною захисту не наведено достатнього обґрунтування скарги, яке б було безумовною підставою для скасування оскаржених судових рішень на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Крім того, захисник не наводить підстав, передбачених статтею 415 КПК, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. 
У касаційній скарзі захисник даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки судом касаційної інстанції. 
Крім того, до касаційної скарги, сторінки якої мають бути пронумеровані, додано одну з її копій для надіслання сторонам кримінального провадження, яка не відповідає оригіналу (містить не всі аркуші).
Також, захисник посилаючись на те, що ОСОБА_5 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності та сплатив штраф за незаконний вилов риби, доказів на підтвердження цієї обставини, до своєї касаційної скарги не долучив.
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог статті 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надати захиснику строк для усунення недоліків. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 427 КПК, Суд, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 04 лютого                          2020 року, залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.     
Судді:

ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                  ОСОБА_3