СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р.                                                                          Справа № 913/666/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Чернота Л.Ф. 
за участю секретаря судового засідання  Бірчак К.Є. 
за участі представників сторін:
від позивача  – не з`явився 
від відповідача –  не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, м. Дніпро, (вх. №733 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 (суддя Лісовицький Є.А) у справі №913/666/19
за позовом Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, м. Дніпро 
про   стягнення  5419714 грн 83 коп.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 в загальній сумі 5419714 грн. 83 коп., в тому числі:  94 914 грн. 83 коп. – грошові кошти, в якості передплати за договором; 1  740 800 грн. 00 коп. – пеня; 3  584 000 грн. 00 коп. – штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання (м.о., а.с. 1-19).
           24.02.2020 до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”  надійшла зустрічна позовна заява вих.№21/02-1 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про неналежне виконання умов договору, стягнення штрафу, пені,3% річних (м.о., а.с. 36-37).

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема” до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про неналежне виконання умов договору, стягнення штрафу, пені,3% річних на підставі ст. 180 ГПК України, оскільки відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви (м.о., а.с 44-45).

Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі №913/666/19 від 16.12.2019 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву – 10.01.2020.
02.01.2020 на адресу господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву №24/12-2 від 24.12.2019 з додатковими доказами, який судом розглянутий та долучений до матеріалів справи разом з додатковими доказами. 
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №913/666/19 та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2020.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернувся до господарського суду Луганської області із зустрічною позовною заявою за допомогою засобів електронного поштового зв`язку лише 24.02.2020, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову.
Також відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, ТОВ «БК Будсистема» жодних обгрунтувань неможливості подання зустрічної позовної заяви, у строк встановлений судом, поважності та необхідності поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову не наведено, у зв`язку з чим, господарський суд у задоволенні клопотання останнього відмовив та повернув зустрічну позовну заяву без розгляду. 

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема», з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та ухвалити нове рішення, поновити відповідачеві пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову у справі та передати справу до господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічного позову.  
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що норми Господарського процесуального кодексу України не місять вичерпний перелік підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. 
06.03.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/666/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Радіонова О.О.,  суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф. (м.о., а.с. 47)
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.
У встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду 15.04.2020 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та надано оригінал платіжного доручення №2 від 10.04.2020 року на суму 2102,00 грн., що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 11.03.2020р (м.о., а.с 57-58).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020р у справі №913/666/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою «БК Будсистема» на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020, встановлено строк позивачу до 05.05.2020 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 13.05.2020 о 09:30 год. (м.о., 69-71).
30.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з мотивів її безпідставності та необгрунтованості, вжити передбачені ГПК України заходи для запобігання зловживання відповідачем по справі ТОВ «Будсистема» процесуальними правами (м.о., а.с. 75-79).
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України    встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, факти зловживання позивачем не наведені, тому підстави для вжиття заходів щодо зловживання відповідачем процесуальними правами відсутні.

           12.05.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Будсистема» надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату (м.о., а.с. 82-83).
           У заяві відповідач зазначає, що з 12.03.2020 до 22.05.2020 на усій території України установлено карантин, крім того, Рада суддів України звернулась до громадян, які не є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової участі присутності учасників сторін, утриматись від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання. Крім того, рада суддів України рекомендувала у період дії карантинних заходів встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведені процесуальні норми, а також виходячи з приписів ч.2 ст. 273 ГПК України, що передбачає  строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що явка учасників справи в судове засідання з розгляду апеляційної скарги обов`язковою не визнавалася, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатніх для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника відповідача, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи.
Представники позивача, відповідача в судове засідання не з`явились, були повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, які міститься в матеріалах справи.
Позивач про причину неявки  суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача та  відповідача, враховуючи, що явка сторін не визнавалася  судом обов`язковою. 

Відповідно до ч.3 ст. 222 у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного запису не здійснюється. 
Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У грудні 2019 року Департамент будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором будівельного генпідряду №26 від 27.04.2017 в загальній сумі 5419714 грн. 83 коп., в тому числі:  94 914 грн. 83 коп. – грошові кошти, в якості передплати за договором; 1  740 800 грн. 00 коп. – пеня; 3  584 000 грн. 00 коп. – штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів з дати їх граничного виконання (м.о., а.с. 1-19).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №913/666/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2020, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 10.01.2020  (м.о., а.с 21-22).
02.01.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 24/12-2 від 24.12.2019, за яким останній проти позову заперечив в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.01.2020 відкладено підготовче засідання на 30.01.2020, встановлено відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 29.01.2020 
          Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2020 відкладено підтовче засідання на 06.02.2020, встановлено відповідачу додатковий строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 05.02.2020 (м.о., а.с. 26-27).
          Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.02.2020 закрито підготовче провадження у справі №913/666/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2020 (м.о., а.с. 28-29).

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.02.2020 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву на 20.02.2020 (м.о., а.с. 30-31).
          Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.02.2020 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву на 25.02.2020 (м.о., а.с. 32-33).
           24.02.2020 до господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”  надійшла зустрічна позовна заява вих.№21/02-1 до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про неналежне виконання умов договору, стягнення штрафу, пені,3% річних та клопотання про поновлення пропущеного строку для необхідності подання зустрічного позову (м.о., а.с. 36-38).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема” до Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації про неналежне виконання умов договору, стягнення штрафу, пені,3% річних на підставі ст. 180 ГПК України, оскільки відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви (м.о., а.с 44-45).
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів     ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, слід погодитися з наступних підстав.
Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі  статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"     визначено, що суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі “Мельник проти України” (“Melnyk v. Ukraine” заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року).
Виходячи з приписів статей  55,  129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку -   норм  ГПК України.
Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог   ГПК України  щодо її подання.
Відповідно до частин першої, другої та четвертої   статті 13 ГПК України     судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 42 ГПК України  передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). 
Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Пунктом 3 частини другої  статті 46 ГПК України  визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у   статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).
Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов  у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої   з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення  статті 174  цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана  з порушенням вимог частин першої   та другої цієї статті, ухвалою суду  повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.
Відповідно до частини восьмої   статті 165 ГПК України відзив подається   в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів  з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2019 про відкриття провадження у справі №913/666/19 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву до 10.01.2020 (м.о., а.с.21-22).
В ухвалі господарського суду Луганської області від 14.01.2020 зазначено, що 02.01.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 24/12-2 від 24.12.2019, за яким відповідач проти позову заперечив в повному обсязі. 
Зустрічна позовна заява була подана до господарського суду Луганської  області 24.02.2020, тобто відповідачем був пропущений строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви.
Згідно з частиною першою  статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до пункту 6 частини другої   статті 42 ГПК України    учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з  статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається  із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем  виключно у строк,  встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права  на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
За приписами  статті 119 ГПК України  суд за заявою учасника справи     поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом  процесуальний строк може бути   продовжений судом  за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) у клопотанні про поновлення строку в якості обгрунтування необхідності поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, посилався лише на норми Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок поновлення пропущеного процесуального строку. 
Однак, жодних обгрунтувань ТОВ "БК Будсистема" щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви, у строк встановлений судом, поважності та необхідності поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову не наведено. У зв`язку з чим, суд першої інстанції у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовив.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі, суди беруть до уваги, що подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обгрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.
Водночас, як встановлено господарським судом, ТОВ «БК Будсистема» у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подачі зустрічної позовної заяви, останнім не наведено жодних обставин щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви.
Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідач ТОВ «БК Будсистема» в клопотанні не навів жодного обгрунтування щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви, у строк встановлений судом, поважності та необхідності поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову. 
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Будсистема» у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі та повернув зустрічний позов з посиланням на приписи статті 180 ГПК України.    
Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/6483/18.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до  ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема” на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На підставі   ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
          Керуючись статтями 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду, 

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.02.2020 у справі №913/666/19 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.
          Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Радіонова

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота