Дата документу 27.05.2020 Справа № 316/2170/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 316/2170/19                                     Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1915/20 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорошева Сергія Івановича на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міської ради, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, 
В С Т А Н О В И В:
       У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Енергодарського міської ради, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра І.Є., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його тітка - ОСОБА_3 .
       Зазначає, що ні дітей, ні чоловіка у тітки не було, єдиними родичами у неї залишилися він та його сестра. 
       За життя тітка склала заповіт на його ім`я та заповіла квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
       Вказує, що він, на час смерті ОСОБА_3 перебував за межами України, працював у Польщі з 06.02.2018 року.
       Оскільки ним було подано документи для отримання карти побуту, він не мав права виїжджати за межі Польщі та до 28.09.2019 року працював на підприємстві.
       Акцентує, що після того, як його повідомили про смерть тітки та про те, що вона оформила заповіт на нього, він звернувся до Посольства України в Республіці Польща з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
       У консульстві запевнили, що він завчасно звернувся з відповідною заявою для отримання спадщини і більше ніякі заяви ні слід подавати. 
       Після приїзду до України він звернувся до нотаріуса Сірої І.Є. для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини, з поясненням, щодо необхідності подання заяви як до консульства так і до нотаріусу за місцем знаходження спадкового майна.
       Вважає, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він працював в іншій країні та не мав можливості приїхати до України та подати заяву до нотаріуса.
       Посилаючись на зазначені обставини просив суд визначити йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини, пропущений з поважних причини, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 
       Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
       У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дорошев С.І. зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивують тим, що судом не в повному обсязі досліджені матеріали та обставини справи, не надана належна оцінка доказам по справі. Не враховані поважні причини пропуску позивачем строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення і ухвалити нове.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове рішення у випадку неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За життя, 18 листопада 2015 року, ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Сірою І .Є. , яким заповіла зазначену квартиру племіннику ОСОБА_1 . На час смерті спадкодавця ОСОБА_1 перебував закордоном, в Республіці Польща. Дізнавшись про смерть ОСОБА_3 , 09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до посольства України із заявою про прийняття спадщини. Повернувшись в Україну, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Сірої І.Є. для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в строки, передбачені законодавством.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно з положеннями статей 1220, 1222, 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач перебував за межами України на час смерті спадкодавця та ним було вчинено дії, що свідчили про наявність його волі на прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_3 .
Окрім того, з матеріалів справи вбачається відсутність спору щодо спадкового майна, оскільки інші спадкоємці із заявою про прийняття спадщини не звертались, заповіт недійсним не визнавався, а відповідач - Енергодарська міська рада Запорізької області не заперечує проти задоволення позовних вимог спадкоємця.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права та дотримуючись принципу справедливості та пропорційності між застосованим заходом і переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог спадкоємця та визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, невірно визначив природу спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із задоволенням позовних вимог в повному обсязі. 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Дорошева Сергія Івановича задовольнити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 березня 2020 року у цій справі про відмову в задоволенні позову скасувати та прийняти постанову наступного змісту: 
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Енергодарського міської ради, третя особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити. 
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата складання повної постанови 01 червня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: С.В. Кухар
                Е.А. Онищенко 
               Д