Ухвала
22 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/5282/17-ц
 
провадження № 61-48858св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
ХоптиС. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області 
на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року 
у справі за позовом прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року позов прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 08 липня 
2013 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру 
у Херсонській області та ОСОБА_1 про надання у строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу загальною площею 84,4327 га, кадастрові номери земельних ділянок 6510165300:03:001:0098 
та 6510165300:03:001:0099, які знаходяться на території Антонівської селищної ради Дніпропетровського району м. Херсона за межами населеного пункту.
Повернуто земельні ділянки загальною площею 84,4327 га з кадастровими номерами 6510165300:03:001:0098 та 6510165300:03:001:0099, до земель запасу державної власності, які розташовані на території Антонівської селищної ради Дніпропетровського району м. Херсона за межами населеного пункту.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову Херсонського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 
2018 року скасовано, провадження у справі закрито.
Роз`яснено позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду 
за правилами господарського судочинства.
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, заступником прокурора Херсонської області, разом із касаційною скаргою було подано клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання 
з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції 
не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотаннязаступника прокурора Херсонської області про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін відмовити. 
Справу за позовом прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель запасу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович