УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4598/19 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Козира В.К., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП
в с т а н о в и в:
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно постанови суду, згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01-05 год. в с. Наталівка по вул. Київській, 4 керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. 
В поновлення строку на апеляційне провадження зазначає, що оскаржувану постанову суду оголошено не було. При цьому, було вказано, що копію рішення отримає на поштову адресу. Оскільки у визначений законом термін оскаржувану постанову вислано не було, 14.01.2020 року прийшов до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, де і було вручено її копію.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП оскаржувана постанова суду постановлена 08.01.2020 року (а.с.19-20). Поштовим зв`язком судом першої інстанції її копія направлена ОСОБА_1 10.01.2020 року, що підтверджується супровідним листом суду (а.с.21). А отримана останнім за листом суду лише 29.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25). При цьому, ОСОБА_1 особисто звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою про отримання копії згаданої постанови суду (а.с.26) та відповідно отримав її 14.01.2020 року. З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 23.01.2020 року, що підтверджується бланком сервісу кур`єрської доставки (а.с.38). Тобто, в 10-денний термін з отримання копії оскаржуваної постанови суду. Враховуючи таке особисте отримання копії постанови і подання апеляційної скарги, а також ту обставину, що направлена судом копія постанови була вручена ОСОБА_1 лише 29.01.2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що 08.12.2019 року в ході зупинки поліцейським ОСОБА_2 транспортного засобу «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, працівником поліції безпідставно не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Враховуючи те, що будь-яких алкогольних продуктів не виживав, цілком правомірно з мотивів недовіри, відмовився від огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагав поліцейський ОСОБА_2 . Крім того, працівником поліції не запропоновано провести огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. На зауваження щодо таких дій поліцейським ОСОБА_2 дано пояснення, що «йому достатньо його відмови від проведення огляду на місці зупинки з використанням спецзасобів». У подальшому самостійно пройшов незалежний огляд на стан сп`яніння у КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання». Згідно висновку № 52 від 08.12.2019 лікаря ОСОБА_3 будь-яких ознак сп`яніння у нього не виявлено. Висновок лікаря КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» № 52 від 08.12.2019 року зроблено через 01 годину 10 хвилин після зупинення транспортного засобу поліцейським ОСОБА_2 . Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_2 нібито виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода). Разом з тим, поліцейський, не дивлячись на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, у порушення вимог абзацу 1 статті 266 КУпАП не відсторонив його, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Форд Фокус», р.н. НОМЕР_1 , що в свою чергу доводить неправомірність дій поліцейського в ході складання матеріалів адміністративного правопорушення, та як наслідок підтверджує обґрунтованість недовіри до представника правоохоронного органу.
Таким чином, фактичні обставини справи не відповідають тому, що викладено у постанові суду першої інстанції.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у постанові від 08.01.2020 року зокрема посилався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.12.2019 року. Не здійснивши виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст.280 та 251 КУпАП та неправомірно зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_1 .
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Козирь В.К. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги. 
Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи, надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не встановив обставини вчинення правопорушення, а лише зазначив, що судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно адміністративних матеріалів вчинив відповідні дії. Тобто судом обставин вчинення правопорушення встановлено в результаті розгляду даних адміністративних матеріалів не було.
При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006639 від 08.12.2019 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01-05 год. в с. Наталівка по вул. Київській, 4 керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння забарвлення обличчя), від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з тим в постанові судом зазначено, що згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01-05 год. в с. Наталівка по вул. Київській, 4 керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, нестійка хода), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Тобто таким чином судом самостійно визначено інші обставини вчинення правопорушення, ніж в становленні працівником поліції та зазначені останнім в протоколі, що є істотним порушенням вимог КУпАП щодо меж розгляду адміністративного провадження. 
Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним , суд ухвалив своє рішення, виходячи з даних, наявних в письмових доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме з даних в протоколі, письмових поясненнях свідків, а також поясненнях самого ОСОБА_1 та допитаного судом свідка ОСОБА_6 .
Разом з тим в результаті апеляційного перегляду постанови суду також встановлено помилковість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по суті з огляду на наступні обставини.
Так дійсно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006639 від 08.12.2019 року (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2019 року о 01-05 год. в с. Наталівка по вул. Київській, 4 керував автомобілем Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння забарвлення обличчя), від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків , чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП 
При цьому, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.7), які долучені до протоколу, останній був запрошений працівниками поліції як свідок, в присутності якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній у його присутності відмовився. 
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.8), які також долучені до протоколу, останній був запрошений працівниками поліції як свідок для освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як останній мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медогляду дана особа відмовилась, не погодився пройти огляд ні на місці, ні в медзакладі. Від будь-яких пояснень відмовився.
При цьому, суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 виним за ч.1 ст.130 КУпАП послався і на те, що останній не заперечив, що у вказаний у постанові день та час керував транспортним засобом Форд Фокус, р.н. НОМЕР_1 , що підтвердив свідок ОСОБА_6 , який повідомив суду, що він був пасажиром у авто ОСОБА_1 , яке зупинили працівники поліції в с. Наталівка вночі 08.12.2019 року. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був п`яний.
Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду категорично заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наявності в нього на час зупинки ознак такого сп`яніння, зазначаючи причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки саме те, що не був п`яний та був не згоден на такий огляд за допомогою спецзасобу - газоаналізатора, оскільки не довіряє зазначеному засобу, а пройти огляд в медзакладі йому працівник поліції не пропонував, а навпаки зазначив, що йому достатньо його відмови на місці зупинки. Таким чином йому не залишалося нічого іншого, як самостійно звернутися до медичного закладу для проходження такого огляду без направлення поліцейського, яке йому не було видано, а в проходженні медичного огляду було відмовлено.
При цьому, з витребуваного апеляційним судом з УПП в Житомирській області ДПП НП України відеозапису з нагрудної камери патрульного слідує, що після відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» останньому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, як це передбачає ч.3 ст.266 КУпАП, зокрема: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що порядок огляду водія на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП, згідно яких такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного…сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, із зазначеного відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, нестійкої ходи, незв`язної мови, як то зазначено в постанові суду, як і ознаки, зазначеної в протоколі - почервоніння обличчя. Не вбачється в ОСОБА_1 і інших ознак сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо. 
Для усуненння протирічь, наявних в письтмових поясненнях свідків та на відеозапису фіксування правопорушення, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викликалися апеляційним судом для надання пояснень безпосередньо в судовому засіданні, однак до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи висновок КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» № 52 від 08.12.2019 року (а.с.17), згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
З метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, як того вимагає ст.245 КУпАП, апеляційним судом з медичного закладу КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» були витребувані відповідні медичні документи щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Так, згідно отриманої апеляційним судом копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №52 від 08.12.2019 року на гр. ОСОБА_1 огляд останнього було проведено о 02-15год. 08.12.2019 року за самозверненням, при цьому зовнішній вигляд в останнього без особливостей, стан свідомості орієнтований, стан шкірних покривів, слизових оболонок очей не порушений, дихання незмінне, зіниці незмінні, міміка звичайна, хода не напружена, запаху алкоголю з ротової порожнини немає. Було використано технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі - «Алкотестер», результат 0,0 проміле.
Відповідно отриманої копії Журналу реєстрації оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння шляхом самозвернення ОСОБА_1 0 02-15 год. 08.12.2019 року було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотестер», згідно результату якого встановлено у ОСОБА_1 0 проміле алкоголю.
Аналізуючи вказаний вище Висновок та Акт КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» № 52 від 08.12.2019 року в сукупності з іншими доказами, а особливо - даними з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №006639 від 08.12.2019 року (а.с.5) обставин не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено у межах 2-годинного терміну моменту можливих підстав його проведення - ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, як то встановлено ч.4 ст.266 КУпАП, яка передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Таким чином, все вищенаведене дає підстави вважати такий висновок об`єктивним та таким, що не викликає сумнівів у його достовірності.
З огляду на наведене, а також те, що згідно дослідженого відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського ОСОБА_1 працівниками поліції в порушення ч.3 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що медичний Висновок № 52 від 08.12.2019 року про освідування ОСОБА_1 є недійсним, оскільки він складений з грубими порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: без направлення особи для огляду та без присутності поліцейського є необгрунтованим, оскільки працівниками патрульної поліції був порушений порядок направлення водіїв на медичний огляду, визначений ст.266 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не пропонувалось проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином, підстав вважати Висновок КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» № 52 від 08.12.2019 року (а.с.17) недійсним чи не вірити останньому апеляційний суд підстав не вбачає.
При цьому, виходячи зі змісту наведених медичних документів, вони повністю спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №006639 від 08.12.2019 року щодо ОСОБА_1 (а.с.5) та письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 (а.с.8) та ОСОБА_4 (а.с.7) обставини, про наче б то наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи наведені вище обставини, досліджені в ході апеляційного розгляду докази в їх сукупності та положення закону, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 251, 252 КУпАП, а висновки суду щодо цього є помилковими. 
На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, та вона підлягає задоволенню, оскаржувана постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. ст.285 294 КУпАП, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: