ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/588/19  Номер провадження 22-ц/814/850/20	Головуючий у 1-й інстанції Глущенко Н. М.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.
Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна
на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію речового права та стягнення орендної плати.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію речового права та стягнення орендної плати, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Витребувано з ПАТ ім. Мічуріна документальну інформацію щодо виплати орендної плати ОСОБА_2 (спадкодавець позивача) за 2016, 2017, 2018 роки в розрізі дат, сум та видів (кошти, натуральна форма, послуги) за оренду земельної ділянки кадастровий номер 5325181700:00:005:0063, що знаходиться в адміністративних межах Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області (а.с.24-25).

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ ім. Мічуріна, яке в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати у зв`язку із порушенням правил підсудності, а справу направити на розгляд до Лохвицького районного суду Полтавської області.
В обгрунтування доводів скарги зазначають, що, згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за місцем їх знаходження, відтак, дана справа підсудна саме Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

       З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохала: розірвати достроково договір оренди землі від 29.022016 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ ім. Мічуріна щодо земельної ділянки площею 2,68 га, яка знаходиться в адміністративних межах Кізлівської сільської ради та має кадастровий номер №5325181700:00:005:0063; скасувати запис №13573745 від 01.03.2016р. про реєстрацію речового права оренди (іншого речового права), що випливає з договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016 року, укладеного між ПАТ ім. Мічуріна та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, яка має кадастровий номер №5325181700:00:005:0063 та знаходиться в адміністративних межах Кізлівської сільської ради Чорнухинського району; стягнути з ПАТ ім. Мічуріна на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 22005,06 грн., інфляційні втрати 3255,33 грн., річні 1254,00 грн., судові витрати (а.с.2-5).

Як зазначено вище, ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 рокубуло відкрито провадження по даній справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Чурнухинському районному суду Полтавської області.

Такий висновок районного суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

За нормою ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Як убачається з п.п.41,42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 30 ЦПК), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.
У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є дострокове розірвання договору оренди землі від 29.02.2016 року та скасування запису про державну реєстрацію речового права №13573745 від 01.03.2016 року та стягнення орендної плати, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред`явлення кількох позовних вимог, пов`язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №158407 від 16.04.2003 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі розпорядження Чорнухинської РДА №147 від 09.07.2002 року, належала земельна ділянка площею 2,69 га, розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, кадастровий номер №5325181700:00:005:0063 (а.с.6).
29.02.2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ ім. Мічуріна було укладено Типовий договір оренди землі, щодо земельної ділянки кадастровий номер №5325181700:00:005:0063, строком на 8 років (а.с.10-12).
Як убачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №172698530 від 05.07.2019року, наразі власником земельної ділянки - кадастровий номер №5325181700:00:005:0063, яка розташована на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину серії НОМЕР_1 , виданого 03.07.2019року, є ОСОБА_1 (а.с.19-20).
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, яке розташоване на території Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, для нього визначено виключну підсудність та дана справа має розглядатись саме Чорнухинським районним судом Полтавської області, а тому судом першої інстанції правомірно відкрито провадження по даній справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за місцем їх знаходження, відтак, дана справа підсудна саме Лохвицькому районному суду Полтавської області, є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у разі конкуренції правил підсудності (у даному випадку територіальної та виключної) мають застосовуватися правила саме виключної підсудності, без жодних альтернатив.
       Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

       Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.368,374,375,382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ім. Мічуріна,- відхилити.
Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2019 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                Т.О. Кривчун

СУДДІ:                                                                        С.М. Бондаревська

                                                                               О.В. Чумак