УХВАЛА
18 червня 2020 року 
м.Київ
справа №420/3758/19
провадження №К/9901/13717/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №420/3758/19 за позовом   ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов та припису,
у с т а н о в и в:
У червні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та просив визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 04.06.2019 №438/19, №439/19, №440/19 та припис від 10.05.2019 №292/19.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 змінено, виключивши з мотивувальної частини судового рішення посилання на норми Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та висновок про притягнення позивача до того самого виду відповідальності, як підставу задоволення позову. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 залишено без змін.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з вказаними судовими рішеннями, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Предметом оскарження у цій справі є припис і постанови про накладення адміністративних стягнень за вчинення правопорушення, а саме:
   постановою №438/19 зазначено порушення щодо виконання будівельних робіт без набутого права за яке передбачено відповідальність згідно до ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.;
- постановою №439/19 зазначено порушення щодо відсутності договору на здійснення технічного нагляду за яке передбачено відповідальність згідно з ч.13 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.;
- постановою №440/19, зазначено порушення щодо відсутності договору на здійснення авторського нагляду за яке передбачено відповідальність згідно з ч.12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб1єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Частиною 3 ст. 272 КАС України встановлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст. 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що рішення суду апеляційної інстанції в частині оскарження постанов відповідача від 04.06.2019 №438/19, №439/19, №440/19 не може бути оскаржене в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині позовних вимог про оскарження постанов відповідача від 04.06.2019 №438/19, №439/19, №440/19.
Щодо оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, судова колегія зазначає, що касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження судових рішень в цій частині.
При цьому зазначення в касаційній скарзі того, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги постанову Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №815/1540/14 оцінюється Судом критично, оскільки суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Акт складений за відсутності позивача не може бути підставою для складання зокрема, припису, що порушило права позивача (право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу стверджених встановлених порушень) керуючись релевантною практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.02.2019 у справі № 201/3017/17 (2-а/210/281/2017) та в постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17 (2-а/210/148/17).
Касаційна скарга, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
З огляду на викладене, касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 10.05.2019 №292/19 є необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись положеннями ст.ст. 248, 272, 286, 332, 333 КАС України,
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі №420/3758/19 в частині позовних вимог про оскарження постанов відповідача від 04.06.2019 №438/19, №439/19, №440/19.
2. Повернути касаційну Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 10.05.2019 №292/19.
3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          О.П. Стародуб