Ухвала    
 
17 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 572/5296/14-ц
провадження № 61-6369 ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрипнюк Віталій Радіонович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області                                від 04 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 грудня 2019 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки "MITSUBISHI", 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Визнано, що ідеальні частки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у спільному майні - автомобіля "MITSUBISHI" 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , становлять по 1/2 частині за кожним. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області                                від 04 листопада 2019 року скасовано в частині відмови у позові та в частині розподілу судових витратта ухвалено нове, яким позовОСОБА_2  задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку, площею 0,1957 га. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 ідеальної частки у праві власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
До Верховного Суду 02 квітня 2020 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 750/4445/17, від 23 жовтня 2019 року у справі                 № 758/191/13-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 127/14320/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрипнюк В. Р., на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2020 року на підставі             пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовані норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду і таке застосування, на думку заявника, призвело до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX              (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до положень підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 185, 390, 393, 395 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/5296/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з дня вручення копії цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара