УХВАЛА

15 квітня 2020 року 
Київ
справа №300/569/19
адміністративне провадження №К/9901/6405/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від    18 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від    04 лютого 2020 року у справі №300/569/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про поновлення на навчанні слухача 4-го курсу, навчальної групи №1 з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Правознавство" Прикарпатського факультету (м.Івано-Франківськ) Національної академії внутрішніх справ України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 (надалі також - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Національної академії внутрішніх справ, в якому просив поновити його на навчанні слухачем 4-го курсу, навчальної групи №1 (набір 2014 року, термін навчання - 5 років, державне замовлення) з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Правознавство" Прикарпатського факультету (м. Івано-Франківськ) Національної академії внутрішніх справ України.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від    18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від    04 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
05 березня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від    18 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від    04 лютого 2020 року в справі №300/569/19.
18 березня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. задоволено заяви про самовідвід суддів, матеріали справи №300/569/19 передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому  Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року для розгляду справи визначено новий склад колегії суддів: суддю-доповідача Губську О.А., Білак М.В., Калашнікову    О.В.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України  серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує  стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Згідно з частиною першою  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу  розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України  для цілей цього  Кодексу  справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які, у розумінні  Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: поновлення на навчанні слухачем 4-го курсу, навчальної групи №1 (набір 2014 року, термін навчання - 5 років, державне замовлення) з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Правознавство" Прикарпатського факультету (м. Івано-Франківськ) Національної академії внутрішніх справ України.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач - старший сержант поліції, поліцейський взводу №2 роти поліції особливого призначення проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області та наказом НАВС від 17.07.2014 №913 зарахований на 1 курс навчання (державне замовлення, термін навчання  5 років, з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю «Правознавство») до навчально-консультаційного пункту м. Івано-Франківська навчально-наукового інституту заочного навчання Національної академії внутрішніх справ.
Наведені обставини свідчать, що спірні правовідносини у цій справі склалися з приводу проходження указаною особою публічної служби.
Водночас ОСОБА_1 не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, у розумінні  Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин і правового регулювання публічно-правовий спір у цій справі відноситься до справ незначної складності.
Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, а судом не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі в аспекті пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України, у поєднанні зі  статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд також ураховує позицію висловлену Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09.10.2018 щодо неприйнятності заяви у справі «Азюковська проти України» (заява №26293/18), у якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв`язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Керуючись статтями  12,  328,  330,  332,  333 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від    18 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від    04 лютого 2020 року у справі №300/569/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про поновлення на навчанні слухача 4-го курсу, навчальної групи №1 з підготовки здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю "Правознавство" Прикарпатського факультету (м.Івано-Франківськ) Національної академії внутрішніх справ України.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                            О. В. Калашнікова