УХВАЛА

13 травня 2020 року 
Київ
справа №160/12280/19
адміністративне провадження №К/9901/12440/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бевзенка В.М.
суддів: Кравчука В.М., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №160/12280/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, державного реєстратора Усманова Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
УСТАНОВИВ:
08.05.2020 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, направлено зазначену касаційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, державного реєстратора Усманова Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 в справі №14-109цс18, виходив з того, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, отже даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України містить положення, згідно з яким публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Судом першої інстанції установлено, що у цій справі предметом спору є дії  державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Усманова Сергія Володимировича щодо реєстрації права власності на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1  статті 19 Цивільного процесуального кодексу України   суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з доводами якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права приватної власності на спірне домоволодіння за ОСОБА_2 є захистом прав позивача, який вважає себе спадкоємцем вищевказаного домоволодіння з підстав, наведених у позові, а спірне рішення перешкоджає в оформленні позивачеві права власності за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, вірно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 Кодексу КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №160/12280/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, державного реєстратора Усманова Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

.............................

В.М. Бевзенко,
В.М. Кравчук,
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду