СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.                                                                         Справа № 905/1823/19  

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В.,  суддя Слободін М.М.,
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.
та представників:
апелянта – Зучек Є.Н. (посвідчення №4 від 07.02.2020, довіреність №64 від 26.12.2019);
позивача – не з`явився;
відповідача – Кушніренко А.В. (посвідчення №001028 від 20.02.2019, ордер ЖТ №001028 від 20.02.2019);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх.№322Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 (суддя Н.В. Величко, повне рішення складено 26.12.2019) у справі №905/1823/19 
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, 
до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”, м. Краматорськ, Донецька область;
про стягнення 344.770,27 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства “Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” про стягнення 344770,27 грн., з яких: 326460,47 грн. - заборгованість по платі за користування майном та 18309,8 грн. - пеня.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 (суддя Н.В. Величко) в позові відмовлено.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яке не є учасником справи, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 13511245) у справі №905/1823/19 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403); скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 повністю і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
В обґрунтування можливості подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 апелянт зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019р. №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області. Вказаним наказом встановлено, що РВФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків РВФДМУ по Харківській, РВФДМУ по Донецькій, РВФДМУ по Луганській області.
Наказом Фонду державного майна України №639 від 02.07.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02.07.2019.
Таким чином, апелянт зазначає, що з 02.07.2019 саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. При цьому, в силу п.п.6, 18 Порядку №1074 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області позбавлено належної правосуб`єктності для прийняття рішень у майнових правовідносинах, окрім тих, які безпосередньо пов`язані з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
21.01.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1823/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 у справі №905/1823/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, залишено без руху апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ 43023403) на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ 43023403) подав клопотання про усунення недоліків (вх.№920 від 30.01.2020) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 16.01.2020 №7 на суму 7757,33 грн. 
31.01.2020 представник апелянта також подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача (вх.№945).
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку щодо надання РВ Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ 43023403) належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ 43023403) на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19. Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (ЄДРПОУ 43023403) (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 25.02.2020 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
24.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1845), в якому він вважає, що у апелянта відсутнє право на звернення з апеляційною скаргою, оскільки апелянт не набув належним чином та у встановленому законом порядку прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області і тому не має відповідних прав звертатись до суду від імені іншої юридичної особи. Крім того, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представник апелянта підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити її без змін.
Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представників апелянта та відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 27 травня 2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем (далі - позивач) та Підприємством “Владислава” ВОІ “СОІУ” як орендарем (далі - відповідач) підписано договір оренди № 952/2002, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно – цілісний майновий комплекс дитячий оздоровчий табір “Голубок” (далі - підприємство), яке розміщено за адресою: Донецька область, м.Слов`яногірськ, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених у додатках № 1, 2, 3 акта оцінки, протоколу інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.02 і становить 984053,26 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 984053,26 грн. (п.1.1 договору). Після укладення цього договору орендар приєднує до свого майна підприємство у встановленому порядку (п.1.4 договору). Майно підприємства враховується окремо від іншого майна орендаря на балансі з зазначенням того, що це майно є орендованим (п.1.6 договору).  
Згідно п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування і володіння підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.
Передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується і володіє ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).
У п.2.4 сторони погодили, що вартість майна підприємства, яке орендар повертає орендодавцю, визначається на підставі передавального балансу підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент припинення дії цього договору, звіреного з актом приймання-передачі підприємства в оренду. Орендар повертає підприємство орендодавцю у порядку, визначеному чинним законодавством України та цим договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Згідно п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 786 від 04.10.95р. (зі змінами та доповненнями) і становить без ПДВ 29521,60 грн. за рік згідно з розрахунком орендної плати. Орендна плата за квітень (базовий місяць оренди) з урахуванням індексу інфляції складає 2460,13 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – червень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2002р.
Орендна плата перераховується 100% до державного бюджету без ПДВ щомісяця не пізніше 10-го числа з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.2 договору).
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.4 договору).
Згідно з п.5.7 договору орендар зобов`язався у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або юридичній особі вказаної орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному  стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.
За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.9.2 договору). 
Цей договір укладено строком на п`ять років, що діє з 27 травня 2002 року до 27 травня 2007 року. (п.10.1 договору). Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну цього договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань орендаря щодо орендної плати – до виконання зобов`язань (п.10.2 договору). У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору (п.10.6 договору). Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.10.8 договору).
У розділі 11 “Особливі умови” договору сторони обумовили, що у зв`язку з сезонним використанням державного майна – цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, орендна плата нараховується з червня по серпень включно, з вересня по травень майно підприємства знаходиться на відповідальному збереженні у орендаря (договір відповідального збереження – додаток № 4 до договору оренди). Орендна плата за ці місяці не сплачується, але щомісяця індекси інфляції враховуються для її подальшої сплати.
Договір оренди № 952/2002 від 27 травня 2002 року разом з додатками до нього підписано обома сторонами без зауважень та скріплено печатками таких юридичних осіб.
За актом приймання-передачі від 27 травня 2002 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області передано, а Підприємством “Владислава” ВОІ “СОІУ” прийнято без зауважень державне майно – цілісний майновий комплекс ДОТ “Голубок”, вартістю 984053,26 грн., у тому числі основні засоби по залишковій вартості – 984053,26 грн., згідно договору оренди № 952/2002 від 27.05.2002.
В матеріалах справи відсутні докази внесення змін до вказаного договору, а також докази визнання цього договору оренди недійсним повністю чи частково у встановленому порядку.
За поясненнями сторін, між позивачем та відповідачем укладався договір № 1 від 08 лютого 2007 року, яким були внесені зміни до договору оренди № 952/2002 від 27.05.2002 в частині розміру та порядку внесення орендної плати, строку дії договору. 
Судом першої інстанції в судовому засіданні 26.12.2019 судом оглянуто наданий відповідачем оригінал договору № 1 від 08 лютого 2007 року. 
Так, згідно п.3.1. договору, з урахуванням внесених змін, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 зі змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за грудень 2006 р. (базовий місяць) - 3070,85 грн. згідно з розрахунком орендної плати.
Орендна плата за перший місяць оренди - лютий 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий 2007 р.
Відповідно до п.3.2. договору, з урахуванням внесених змін, орендна плата перераховується 100% до Державного бюджету без ПДВ щомісяця не пізніше 25-го числа з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Згідно з п. 10.1 договору, з урахуванням внесених змін, цей договір діє з 27.05.2002 до 27.05.2017.
З матеріалів справи вбачається, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області спрямовано Підприємству “Владислава” ВОІ “СОІУ” заяву від 30.05.2017 № 11-04-02842 про припинення дії договору оренди (у порядку ч.2 ст.17 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”), в якій повідомлено, що 27.05.2017 року закінчився термін дії договору оренди від 27.05.2002 № 952/2002 і що на новий строк зазначений договір продовжено не буде.
Сторонами не заперечується, що вказаний договір оренди припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто з 28.05.2017 року. 
В листі від 31.05.2017 №11-04-02852 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області просило Підприємство “Владислава” ВОІ “СОІУ” терміново надати кандидатури цього підприємства для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди (а.с.117).
У листі від 16.06.2017 №11-04-03182 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повторно просило відповідача надати кандидатури Підприємства “Владислава” ВОІ “СОІУ” для включення до складу інвентаризаційної комісії та спільної комісії по розмежуванню і оцінці державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ та повідомити регіональне відділення про наявність достовірної і в повному обсязі інформації та документів, необхідних для проведення інвентаризації, про наявність доступу членів інвентаризаційної комісії до об`єкта оренди (а.с.118).
З матеріалів справи вбачається, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 27.06.2017 № 00532 (а.с.28), у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди від 27.05.2002 № 952/2002 на державне майно – цілісний майновий комплекс дитячій оздоровчий табір “Голубок” та на підставі листа Підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ від 23.06.2017 №174/025, визначено дату інвентаризації та оцінки державного майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір “Голубок”, який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, станом на 30.06.2017 (п.1 наказу); створено комісію з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір “Голубок” та затверджено її склад (п.2 наказу); створено комісію по розмежуванню і оцінці майна цілісного майнового комплексу Підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ та її склад (п.3 наказу); встановлено строк до 15.07.2017 голові комісії з інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір “Голубок” провести повну інвентаризацію майна цілісного майнового комплексу дитячій оздоровчий табір “Голубок” станом на 30.05.2017 (п.4 наказу); комісії з інвентаризації: у п`ятиденний термін, після надання усіх інвентаризаційних описів, узагальнити результати інвентаризації, підготувати пропозиції і висновки комісії щодо врегулювання встановлених різниць (п.5.1 наказу), після узагальнення результатів інвентаризації, у 7-денний строк надати погоджений з Підприємством “Владіслава” ВОІ СОІУ зведений акт інвентаризації майна з пропозиціями про регулювання інвентаризаційних різниць, на погодження та затвердження Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області (п.5.2 наказу), зведений акт інвентаризації майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок”, інвентаризаційні описи та передавальний баланс підприємства надати у комісію по розмежуванню і оцінці майна (п.5.3 наказу); комісії по розмежуванню і оцінці: за даними інвентаризації здійснити розподіл вартості майна та надати на погодження Підприємству “Владіслава” ВОІ СОІУ, а також на затвердження Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області протокол розподілу вартості майна цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” між державою і орендарем та перелік майна, яке повертається із оренди (п.6.1 наказу), у п`ятнадцятиденний строк, після отримання даних інвентаризації та передавального балансу, здійснити оцінку цілісного майнового комплексу орендованого підприємства та оформити Актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” (п.6.2 наказу), акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” передати на рецензування у відділ оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (п.6.3 наказу), за результатами рецензування акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу дитячий оздоровчий табір “Голубок” надати на затвердження керівництву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (п.6.4 наказу); відповідальність за надання комісії з інвентаризації достовірної та повної інформації щодо господарсько-фінансової діяльності та фінансової звітності орендованого цілісного майнового комплексу покладено на керівника та бухгалтера Підприємства “Владіслава” ВОІ СОІУ (п.7 наказу).
Зі змісту листа відповідача, адресованого позивачу, вих.№210/025 від 28.07.2017 (а.с.107) вбачається, що при звірянні правильності оформлення інвентаризаційних описів було виявлено розбіжності в оформленні документів, у зв`язку з чим листом № 191/025 від 14.07.2017 надано пропозицію про необхідність продовження терміну проведення інвентаризації. Також, оскільки в орендованих будівлях та приміщеннях знаходиться майно, яке належить іншим юридичним особам та передано за договорами в користування підприємству “Владіслава” ВОІ СОІУ, то останнім проведена додаткова спільна інвентаризація з власниками майна для окремих звіряльних інвентаризаційних відомостей та довідок. 
Підприємством “Владіслава” ВОІ СОІУ цим листом направлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області документи та матеріали інвентаризації згідно з додатком, у тому числі передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ “Голубок” на баланс РВ ФДМУ по Донецькій області на 30.07.2017.
Про направлення вказаного листа позивачу свідчить наявна в матеріалах справи експрес-накладна Нова Пошта №59000272753103 від 29.07.2019 (а.с.94).
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у відповідь повідомило відповідача (лист від 08.08.2017 № 11-04-04232, а.с.127) про те, що після опрацювання надісланих Підприємством “Владіслава” ВОІ СОІУ документів виявлено будівлі і споруди, які не відображені в наданих інвентаризаційних описах повної інвентаризації, і що без отримання від відповідача додаткових відомостей щодо цих об`єктів та відповідних документів регіональне відділення позбавлене правових підстав для затвердження результатів інвентаризації ЦМК ДОТ “Голубок”.
Лист аналогічного змісту позивач адресував відповідачу повторно (лист від 21.09.2017 № 11-04-05119, а.с.129).  
Листом від 03.11.2017 вих.№332/027 Підприємство “Владіслава” ВОІ СОІУ направило Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області проект акту приймання-передачі орендованого майна, повторно передавальний баланс по поверненню з оренди державного майна ЦМК ДОТ “Голубок”  (а.с.95-99).
Вказаний лист отримано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 13.11.2017 (а.с.100).
Сторонами не оспорюється, що станом на теперішній час з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області акт приймання-передачі державного майна з оренди не підписано, тобто державне майно – цілісний майновий комплекс дитячій оздоровчий табір “Голубок” за договором від 27.05.2002 № 952/2002 з оренди позивачем не прийнято.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення орендної плати та пені.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд вказав про відсутність підстав для стягнення з відповідача орендної плати за період з 28.05.2017 по серпень 2019 року, оскільки договір оренди №952/2002 від 27.05.2002, включаючи зміни до нього, не містить умов про те, що після закінчення договору оренди нарахування орендної плати за фактичне користування майном припиняється з моменту саме підписання акта приймання-передачі державного майна - ЦМК ДОТ “Голубок” орендодавцеві. 
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
РВ Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, яке не є учасником справи, звернулось з апеляційною скаргою, в обґрунтування можливості подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 апелянт зазначає, що Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській (далі - Позивач, Регіональне відділення), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74 і колегія суддів не вбачає правових підстав відступати від нього.
В апеляційній скарзі РВ Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях зазначає, що на даний час саме воно уповноважено державною на здійснення відповідних функцій.
Механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією центральних органів виконавчої влади та їхніх територіальних органів визначений Порядком здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі - Порядок № 1074 від 20.10.2011 р.).
Відповідно до п.2 Порядку №1074 від 20.10.2011р. органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються або ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.
За змістом п.п.4, 5 Порядку №1074 від 20.10.2011р. орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади. Орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Згідно з п. 6 Порядку №1074 від 20.10.2011р. права та обов`язки органів виконавчої влади переходять, зокрема, у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади.
Так, Наказом Фонду державного майна України від 16.05.2019 №467 прийнято рішення про утворення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як юридичну особу публічного права, розташовану у м. Харків, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській (далі — Позивач, Регіональне відділення), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Пунктом 2 означеного наказу було встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.
Між тим, регіональні відділення Фонду державного майна України, які реорганізовуються шляхом злиття, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до видання наказу Фонду державного майна України про можливість забезпечення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях здійснення повноважень та виконання функцій.
Своєю чергою, наказом Фонду державного майна України №639 від 02.07.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02.07.2019.
Відповідно до п. 18 Порядку №1074, до комісії з припинення органу виконавчої влади або територіального органу з моменту затвердження її персонального складу переходять повноваження щодо управління справами у частині забезпечення здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
Таким чином, апелянт вказує, що з урахуванням вищевикладеного з 02.07.2019 саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є правонаступником прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. При цьому, в силу п.п.6, 18 Порядку № 1074 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області позбавлено належної правосуб`єктності для прийняття рішень у майнових правовідносинах, окрім тих, які безпосередньо пов`язані з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу.
У свою чергу, наказом Фонду державного майна України №639 від 02.07.2019 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 02.07.2019 Начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях наказано забезпечити здійснення повноважень та виконання функцій, покладених на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.
Відтак, судова колегія дійшла висновку, що з 02.07.2019 саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях мало повноваження звертатись до суду з даним позовом.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана 30.09.2019 від імені РВ ФДМУ по Донецькій області, яке на той момент вже позбавлено належної правосуб`єктності для прийняття рішень у майнових правовідносинах окрім тих, які безпосередньо пов`язані з реорганізацією або ліквідацією відповідно органу виконавчої влади або територіального органу, в тому числі й звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, Законів України, міжнародних договорів, згоди на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керується принципом верховенства права.
З огляду на те, що колегією суддів встановлено той факт, що РВ ФДМУ по Донецькій області на момент подачі позову не мало процесуальної дієздатності, натомість відповідні повноваження мало саме РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, тож рішення суду безпосередньо впливає на права та обов`язки апелянта, який є належним позивачем у даній справі.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Беручи до уваги наведене та враховуючи наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції було помилково розглянуто позов РВ ФДМУ по Донецькій області, відтак суд мав залишити його без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Таким чином, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим колегія суддів знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, а тому рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 слід скасувати, позов залишити без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за позовом покладаються на РВ ФДМУ по Донецькій області, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 226, 269, 270, п.4 ст. 275, п.1, п. 4 ст. 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2019 у справі №905/1823/19 скасувати.
Позов залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 10.03.2020.

Головуючий суддя                                                                          П.В.Тихий 

Суддя                                                                                                 О.В.Ільїн 

Суддя                                                                                                 М.М.Слободін