Ухвала 
 
16 червня 2020 року
м. Київ
 
справа №237/1516/19
провадження №61-8861ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,                   Фаловської І. М. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року ОСОБА_2  звернувся до  ОСОБА_1 з позовом,у якому просив стягнути 50 000 грн боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якої  відповідач, через неможливість повернення коштів за борговою розпискою добровільно віддає позивачу, у якості виконання зобов`язання, державний акт на право власності на земельну ділянку.
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 09 квітня 
2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності, відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень не передбачено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
Ураховуючи, що постанова Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом 29 квітня 2020 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 у червні 2020 року касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку відшкодування боргового зобов`язання та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко 
 
                                                                                                      І. М. Фаловська