Номер провадження: 22-ц/813/1079/20 
Номер справи місцевого суду: 520/10448/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Комлевої О.С.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
   розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зі-Зі», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Рими Вячеславівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталі Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галини Валеріївни 
-про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА:
14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами в яких просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення салону- магазину загальною площею 33,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Разом з позовом ОСОБА_1 була надана заява про вжиття заходів забезпечення позову.
16.05.2019 року ухвалою Київського райсуду м. Одеси заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена. 
Суд наклав арешт на нежитлове приміщення салону- магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46769894 від 08.05.2019 року) шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вищенаведеним нерухомим майном, у тому числі відчужувати його, здавати в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору.
       11.09.2019 року до суду від представника відповідачів  ОСОБА_3  і ОСОБА_4  - адвоката Бойко Н.І. надійшла заява про часткове скасування заходів забезпечення позову в частині: 
       -        заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . в оренду (найм. лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору.
При цьому зазначає, що заходи забезпечення позову в зазначеній частині є неналежними та неспівмірними заходами з заявленими вимогами ОСОБА_1 , виходять за їх межі та можуть мати негативні наслідки так як позивачка є суб`єктом підприємницької діяльності, основним видом її діяльності є - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичній особі,яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року скасувані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16,05.2019 року по справі №520/10448/19, в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору.
       Скасовуючи заходи забезпечення позову в цій частині районний суд виходив з того, що обмеження здійснювати підприємницьку діяльність може призвести до незворотних наслідків.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на те, що в разі здійснення відповідачами щодо спірного майна дій по розпорядженню ним,як здавання в оренду,передавання його у заставу,переобладнання,реконструкції із введенням об`єкту в ек4сплуатацію,переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення спору по суті може призвести до перетворення спірного нерухомого майна,можливого його знецінення,зношення,пошкодження,виникнення прав 3-х осіб на це майно, що унеможливить виконання рішення суду .
       Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Сторони в судове засідання не з`явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 11.06.2020 року.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ таОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.
Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК провадження у цивільнихсправах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді заяви про  скасування забезпечення позову шляхом  заборони ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою;  АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спорусуд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власниками нежитлових приміщень салону-магазину, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м. за адресою; АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2019 року, укладеного з ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г.В. за реєстровим №896.
Забезпечуючи позов, вжитий ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05,2019 року по справі, а саме в частині заборони ОСОБА_3 .  ОСОБА_4  здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (исреобладшовати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору   районний суд виходив з  того, що   між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Скасовуючи заходи забезпечення позову  вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16,05.2019 року, в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору, районний суд виходив з того, що обмеження здійснювати підприємницьку діяльність може призвести до незворотних наслідків.
Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з таких міркувань.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, щодо якого він заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,
       В даному випадку, враховуючи заявлений предмет спору та підстави його обґрунтування, скасування забезпечення ползову в частині - заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору не повязано з господарською діяльностю відповідачів, а стосується їх права власності,котре осапорюється позивачкою. 
       Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. 
       Таким чином, заходи забезпечення позову, в цій частині, не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
       Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:
       - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
       - наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;
       - наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Заборона ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передавати у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору не свідчить про те, що відповідачі не можуть ,як підприємці, скористатись наданими законом повноваженнями, а тому в цій частині скасування забезпечення позову з підстав ст.376 ч.1 п. 3,4 ЦПК України підлягає скасванню з прийняттям нової простанови про відмову в заяві про скасування забезпечення позову в цій частині.
       Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 стоїть на відповідному обліку в податковій інспекції з 06.09.2001 року. ОСОБА_3 стоїть на відповідному обліку в податковій інспекції з 17.11.2008 року.
       Основним видом діяльності обох відповідачів є - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.
При встановленні зазначеної відповідності районний суд правильно врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_9 , ОСОБА_3 здавати нежитлове приміщення салону-магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), прямо порушило такі складові права власності як володіння та користування, а також виявилося прямим втручанням у здійснений ними своєї господарської діяльності, а тому районний суд правомірно скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16,05.2019 року по справі в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг), до вирішення судом даного спору.
Посилання на можливість пошкодження спірного майна не приймається до уваги так як грунтується на припущеннях.
Виходячи з вимог ст.375 ЦПК України судова колегія  дійшла висновку, що судове рішення в частині скасовування заходів забезпечення позову  вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2019 року, в частині заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг) є таким, що відмовідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. 367,368,374,375,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
       Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою;  АДРЕСА_1 , у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору скасувати, та в цій частині прийняти нову постанову.        
Заяву представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвоката Бойко Н.І. в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 передавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , у заставу (іпотеку), реконструйовувати (переобладнювати, добудовувати) із введенням об`єкту до експлуатації, у тому числі здійснювати дії щодо переведення об`єкту нерухомого майна з нежитлового у житловий фонд до вирішення судом даного спору залишити без задоволення.
       Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2019 року в частині скасування забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здавати нежитлове приміщення салон-магазин, загальною площею 33,6 кв.м., основною площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , в оренду (найм, лізинг) залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

О.С.Комлева