Ухвала                                                
 
13 травня 2020 року
м. Київ
справа № 206/4556/19
провадження № 61-7266 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року           у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство                з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який                                у подальшому було уточнено, до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» (далі - ПрАТ СК «Галицька»),                    в якому, посилаючись на анулювання ліцензії ПрАТ СК «Галицька», просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 26 714,56 грн витрат, понесених за відновлювальний ремонт транспортного засобу, а також витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1 500,00 грн.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
21 квітня 2020 року ОСОБА_1  засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2020 року (надійшла до суду 23 квітня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову у повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та 
у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же нормі ЦПК України. 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у даній справі становить 28 214,56 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102,00 грн х 100 = 210 200,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. 
Касаційна скарга містить посилання на випадок, передбачений підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, якщо справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені заявником у касаційній скарзі обставини, передбачені підпунктом в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а також аналіз судових рішень у справі, які свідчать про сталість судової практики, не дають підстав для висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника. Крім того, доводи касаційної скарги загалом зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлених обставин та необхідності переоцінки доказів у справі, що в силу положень статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року,          § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).
При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обгрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості («Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)           від 19 грудня 1997 року, § 36).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 
1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду              від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька», про стягнення грошових коштів відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           Д. Д. Луспеник
                                                                                                                Б. І. Гулько
                                                                                                                Р. А. Лідовець