ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23614/19                                                                    Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 червня 2020 року                                                                              м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                              Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                   Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.
          
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» (далі - ПАТ «ЕМЗ») про визнання незаконним та скасування рішення від 28.12.2018 № 44904808 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером № 44720821. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 р. задоволено заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 640/23614/19. Зупинено провадження у справі № 640/23614/19 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 640/5124/19. Зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ «ЕМЗ» подано апеляційну скаргу, в якій його представник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу зазначає, що заявником не наведено зв`язку між очікуваними висновками судового рішення у справі №640/5124/19 за наслідками її розгляду та предметом спору. Апелянт вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду справи.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки після касаційного розгляду буде вирішено питання наявності правових підстав для подальшого розгляду справи чи закриття провадження через відсутність предмету спору.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було. Зважаючи на те, що подання відзиву на апеляційну скаргу є правом, а не обов`язком учасника справи, беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні докази, які дозволяють розглянути апеляційну скаргу, а відповідач мав достатньо часу для його подання, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Ознайомившись із апеляційною скаргою, поясненнями представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення від 28.12.2018 р. № 44994808, яким скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І.П. від 19.12.2018 р. з індексним номером № 44720821.
Реєстраційний запис № 44904808 від 28.12.2018 р. вчинено Державним реєстратором Нікітіною Ю.В. в реєстрі речових прав на нерухоме майно скасований, а майно зареєстровано за ОСОБА_1 відповідно до відомостей, які наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та додані до заяви про вступ у справу ПАТ «ЕМЗ» в якості третьої особи без самостійних вимог.
Отже, наразі майно зареєстровано за ОСОБА_1 , реєстрація нерухомого майна відбулась за наслідком прийняття рішення № 46884207 від 16.05.2019 р. Державним реєстратором Тарасенко І.М., яким скасовано реєстраційний запис № 44904808 від 28.12.2018 р., вчинений Державним реєстратором Нікітіною Ю.В.
Разом з тим, до подання позову у справі № 640/23614/19, Окружним адміністративним судом міста Києва розглядалася справа № 640/5124/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 № 44904808, за результатами розгляду якої винесено рішення від 07.05.2019 р., яким позов задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.
Натомість постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р., рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 р. скасовано. Прийнято нову постанову, якої позовної вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої, Верховним Судом винесено ухвалу від 12.11.2019 р., якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
В подальшому касаційну скаргу було подано Державним реєстратором Нікітіною Ю.В., за результатами розгляду якої, 26.11.2019 р. Верховним Судом було відкрито касаційне провадження у справі № 640/5124/19.
Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2019 р. задоволено заяву адвоката Квітіна Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та приєднано його вимоги до касаційної скарги Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 640/5124/19.
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 були приєднані до вимог касаційної скарги Нікітіної Ю.В. 06.12.2019 р., тобто після повторного звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення.
Зважаючи на викладене вище, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі до № 640/23614/19 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 640/5124/19, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини по справі № 640/5124/19 щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 № 44904808, яким скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821, мають значення для повного та об`єктивного вирішення справи № 640/23614/19, зокрема щодо вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини спору у даних справах є тотожними.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч. 4 ст. 236 КАС України).
Колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду від 16.03.2020 р. постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 р. у справі № 640/5124/19 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду. 
Таким чином, рішення у справі № 640/5124/19 не набрало законної сили, спір між сторонами не вирішено.
В той же час, колегія суддів зауважує, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки Верховним Судом прийнято рішення у справі № 640/5124/19, а тому апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про поновлення провадження у справі.  
Отже, оскільки на час розгляду апеляційної скарги відпали підстави для зупинення провадження у справі № 640/23614/19, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 310, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Є.І. Мєзєнцев

                                                                                                    В.В. Файдюк