Провадження № 33/4820/352/20 
Справа № 684/202/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміні шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору. 

       За постановою суду,  20 квітня 2020 року о 00 год. 59 хв. в смт. Стара Синява по вул. Мончака ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 000307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Старосинявського районного суду від 19.05.2020 та провадження у справі про адміністративне провадження відносно нього закрити.
Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції не було вказано час та місце слухання справи. В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що він отримав чи відмовився отримати повістки про виклик до суду чи дані про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи. Тому при винесені постанови, судом першої інстанції було порушено його право на захист. 
Транспортним засобом не керував, а лише перебував в салоні автомобіля, який стояв біля будинку його знайомого. Працівниками поліції транспортний засіб не зупинявся, вони лише підійшли до нього, що підтверджується відеозаписом із портативної камери. Крім того, відеозйомка велась частково та епізодично, що є грубим порушенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скаргу скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2020 р. серії БД №392233 20 квітня 2020 року о 00 год. 59 хв. в смт. Стара Синява по вул. Мончака ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 000307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
       Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2020 р. серії БД №392233 в у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;          
       - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.04.2020 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.
       Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.      
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції на законність постанови суду не впливають.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП на адресу місця його проживання - АДРЕСА_1 , було направлено повістку про розгляд справи призначений на 11 год. 30 хв. 19 травня 2020 року.
Повістка не була вручена ОСОБА_1 через його відсутність за місцем проживання.
Оскільки будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходили, справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП у тому й числі правом на захист.
В судовому засіданні апеляційного суду Глухенький І.В. та його захисник, не навели доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в : 
Постанову Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. 

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                                 В.М. Барчук