ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/19271/19
Провадження № 22-ц/4820/572/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
за участю сторін,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення збитків,
в с т а н о в и в :
У липні 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення збитків в розмірі 2 108 778 грн.
Позов мотивовано тим, що 06 липня 2017 року між ним та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було укладено договір №20 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, за умовами якого він, як покупець, набуває майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Цією ж датою, між позивачем та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» в особі директора Рибака Ю.О. було складено акт прийому передачі, відповідно до якого продавець передав, а набувач прийняв майнові права на вказану квартиру. На виконання умов договору ОСОБА_1 передав грошові кошти у розмірі 2 108 778,00 грн. директору підприємства Рибаку Ю.О., на що підприємство видало довідку про те, що оплата за квартиру здійснена в повному обсязі та заборгованість відсутня, того ж дня йому було надано технічний паспорт на квартиру.
У травні 2019 року він звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради з заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Однак, йому було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку з тим, що право власності на вказану квартиру вже зареєстроване за іншою особою. Як пізніше з`ясувалося, 05 липня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 21 вересня 2015 року. Всі письмові звернення позивача щодо з`ясування обставин були проігноровані підприємством. Разом з тим, позивач вказував, що підприємство двічі уклало договір купівлі-продажу майнових прав на одну і ту саму квартиру АДРЕСА_2 , при цьому не повідомивши його про вчинення правочину з іншою особою, у зв`язку з чим були істотно порушені умови договору та порушені його права на володіння майном.
За таких обставин, просив задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав №41 від 16 липня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент». 
Стягнуто з ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2 108 778,00 грн. та судовий збір у розмірі 10373,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за умовами договору №41 від 06.07.2017 року сторонами досягнуто згоди про фінансування об`єкта нерухомості в розмірі 2 108 778,00 грн. Підтвердженням виконання умов зазначеного договору зі сторони позивача є підписання відповідачем акта прийому-передачі майнових прав на квартиру  АДРЕСА_2 , площею 135,7 кв.м, технічний паспорт на зазначену квартиру від 06.07.2017 року, довідка від 06.07.2017 року видана директором ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про оплату вартості зазначеної квартири в повному обсязі. Через істотне порушення відповідачем умов договору позивач позбавлений того, чого очікував за договором, а саме, отримати у власність проінвестований об`єкт нерухомості, тому наявні підстави для розірвання вказаного договору та стягнення реальних збитків в розмірі 2 108 778 грн., виходячи з оплаченої вартості об`єкта будівництва. 
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційну скаргу мотивував тим, що суд першої інстанції, закриваючи підготовче провадження у справі, не повідомив відповідача про розгляд справи по суті, що фактично позбавило останнього права на прийняття участі у судовому засіданні та подання своїх заперечень на доводи позивача. Порушивши норми процесуального права, суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що стосуються укладання оскаржуваного договору. Апелянт зазначає, що на початку липня 2017 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_1 , який мав намір придбати житло в збудованому підприємством будинку АДРЕСА_3 . Оглянувши декілька квартир, він обрав квартиру АДРЕСА_4 на дев`ятому поверсі у вказаному будинку. Водночас, його було відповідачем повідомлено про те, що на дану квартиру між ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, однак останній кошти за договором ще не вніс, однак у разі внесення ОСОБА_1 коштів за квартиру, договір з ОСОБА_2 буде розірваний. 
06 липня 2017 року ОСОБА_1 вирішив купувати обрану ним квартиру та запропонував укласти з ним договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі та видати довідку про повну оплату, для того щоб він міг показати документи своїм родичам, при цьому позивач зобов`язався здійснити оплату вартості квартири до кінця дня. Оскільки директор підприємства перебував з ОСОБА_1 в дружніх відносинах у нього не виникло сумніву у порядності позивача та він погодився на його пропозицію укласти договір купівлі-продажу майнових прав №41 від 06.07.2017 року, акт прийому-передачі та видав наперед довідку без внесення покупцем коштів на рахунок підприємства. Проте, ОСОБА_1 коштів на виконання умов договору не вніс пояснивши, що передумав купувати вказану квартиру, при цьому його було повідомлено про розірвання укладеного договору у зв`язку з відсутністю оплати. Того ж дня було видано наказ №4 яким вищевказані документи, а саме: договір купівлі-продажу майнових прав №41 від 06.07.2017 року, акт прийому-передачі, довідку про оплату та відсутність заборгованості визнано такими, що видані помилково та відповідно скасовані. В подальшому спірну квартиру було повністю проінвестовано ОСОБА_2 , який зареєстрував своє право власності на неї. 
Апелянт вказував, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про оплату позивачем грошових коштів в готівковій або безготівковій формі, водночас висновки суду, що оплата  ОСОБА_1 коштів у розмірі 2 108 778 грн. підтверджується випискою банку, де керівник підприємства ОСОБА_3 в різні дати та у різних сумах надавав поворотну безвідсоткову фінансову допомогу є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях. Позивач не виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, оскільки відповідно до умов договору він не здійснив оплату коштів у розмірі 2 108 778 грн., а тому не набув майнові права на квартиру у зв`язку з чим договір був розірваний в односторонньому порядку з повідомленням позивача.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 06 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було укладено договір №41 купівлі-продажу майнових прав, предметом за цим договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 135,7 кв.м.
Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору покупець здійснює оплату вартості предмета договору, виходячи з вартості майнових прав на квартиру в перерахунку на 1 кв.м за поточною ціною яка діє на момент внесення оплати за графіком, сума вартості 2 108 778,00 грн., термін оплати до 06 липня 2017 року.
За умовами пункту 2,5 зазначеного договору ціна цього правочину та відповідно і майнових прав на квартиру на момент укладання даного договору становить 2 108 778,00 грн.
Згідно з пунктами 2.7, 2.8 даного договору технічний паспорт на квартиру оформляється Продавцем за рахунок Покупця. Після підписання Акту прийому-передачі майнових прав на квартиру у день його підписання та за умови сплати повної вартості даного договору, що визначена 2 108 778,00 грн., покупець набуває майнове право на квартиру АДРЕСА_2 .
06 липня 2017 року між ПП «Буд Кепітал Менеджмент», в особі директора Рибака Юрія ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 з другої сторони було складено акт прийому - передачі за яким підприємство передало, а набувач ОСОБА_1 прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 135,7 м.кв. Передача майнових прав здійснювалась відповідно до договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 від 06.07.2017 року.
Згідно з довідкою, виданою ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_1 , оплата згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 від 06.07.2017 року загальною площею 135,7 кв.м, у будинку АДРЕСА_3 , здійснена в повному обсязі. Заборгованість по сплаті відсутня.
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 виготовлено за станом на 06 липня 2017 року.
07 травня 2019 року позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Хмельницької міської ради, Хмельницької області, з заявою про проведення державної реєстрації права власності на квартир АДРЕСА_2 .
Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради від 10 травня 2019 року позивачу відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, право власності зареєстроване за іншою особою.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №167119684 від 20.05.2019 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано 05.07.2018 року, власник ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності договір-купівлі продажу майнових прав №41, виданий 21.09.2015 року, видавник ПП «Буд Кепітал Менеджмент» та ОСОБА_2 , акт прийому передачі від 19.06.2018 року, довідка від 19.06.2018 року, виписка від 19.06.2018 року. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Виходячи з викладеного, правильним є висновок місцевого суду, що через істотне порушення відповідачем умов договору позивач був позбавлений того, чого очікував за договором (отримати у власність про інвестований об`єкт нерухомості), тобто на що він розраховував під час укладення договору від 06 липня 2017 року №41, тому наявні правові підстави для розірвання вказаного договору.
Твердження апелянта щодо того, що розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №41 було проведено в односторонньому порядку відповідачем ще раніше, через несплату позивачем вартості об`єкта інвестування є помилковим. 
Оскільки за умовами зазначеного договору (п.4.1.2) розірвати даний Договір у випадку порушення Покупцем графіку оплати вартості майнових прав на квартиру згідно п.2.1 цього договору (06 липня 2017 року), більш ніж на один банківський день шляхом направлення відповідно листа повідомлення Покупцю за адресою, вказаною в реквізитах цього договору. 
Належних доказів щодо направлення такого листа-повідомлення ОСОБА_1 відповідачем до часу звернення позивача до суду не надано.
Наказ №4 від 06.07.2017 року про визнання такими, як видано помилково та відповідно є скасованими, а саме договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, довідку про оплату та відсутність заборгованості, згідно зазначеного договору, акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 не є належним та допустимим доказом, оскільки між сторонами виникли та присутні договірні правовідносини.
На підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №41 від 06.07.2017 року позивачем надано належні та допустимі докази, а саме акт прийому-передачі, за яким підприємство передало, а набувач ОСОБА_1 прийняв майнові права на квартиру  АДРЕСА_5 , довідку ПП «Буд Кепітал Менеджмент» про те, що згідно Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 від 06.07.2017 року загальною площею 135,7 кв.м у будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 оплата здійснена в повному обсязі. Заборгованість по сплаті відсутня. Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 виготовлено станом на 06 липня 2017 року.
Щодо виписок із банку за період з 06.07.2017 року по 20.07.2017 року, про те, що ОСОБА_3 зараховувалась на рахунок підприємства безвідсоткова фінансова допомога, то ці дані не стосуються предмета спору у справі і є неналежним доказом. Суд першої інстанції помилково послався на них, однак це не вплинуло на правильність вирішення спору по справі.
Вирішуючи питання щодо розміру завданих збитків відповідачем позивачу, то згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Установивши, що сторони у справі визначили в договорі (пункт 2.6), що загальна вартість об`єкта на момент укладання договору складає 2 108 778,00 грн., та виконання зазначених умов договору зі сторони позивача, що підтверджується вищезазначеними доказами, однак внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач зазнав реальних збитків у сумі 2 108 778,00 грн. 
Такий висновок суду першої інстанції є правильним, законним, підтверджується матеріалами справи, узгоджується з одним із основних завдань цивільного судочинства, регламентованого статтею 2 ЦПК України, - справедливості, а також таких засад цивільного законодавства, як справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права - не призвели до неправильного вирішення справи, та не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, не вплинули на правильність вирішення спору по суті.
Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення підстав для розподілу судових витрат не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 червня 2020 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк