УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1373/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді:         Коломієць О.С.
суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання:         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/1373/17за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖитомиргазЗбут», про захист прав споживачів
за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Зубчук І.В. в м. Житомирі
встановив:
В червні 2017 року ОСОБА_1  звернувся до суду із вказаним позовом, на обґрунтування якого заначив, що є власником квартири  АДРЕСА_1  та користується послугою газопостачання відповідно до договору від 17 лютого 2007 року №68098, що надаються ПАТ «Житомиргаз», яке змінило назву на Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі – АТ «Житомиргаз»). 
13 квітня 2017 року лічильник газу, який був встановлений у помешканні позивача, у зв`язку із тривалим часом експлуатації, працівниками АТ «Житомиргаз» було направлено на експертизу. При цьому будь-яких порушень працівниками під час зняття лічильника встановлено не було, пломба та сам лічильник були без пошкоджень. Даний лічильник позивачем було віднесено до метрологічної служби відповідача, де без складання будь-яких документів його було повідомлено, що лічильник непридатний для використання. Даний лічильник був поміщений експертом до спеціального пакету та повернутий позивачу. При цьому позивача не повідомляли про можливість бути присутнім на засіданні комісії під час розгляду даного питання. 
Лише 09 червня 2017 року позивач отримав повідомлення від відповідача про припинення газопостачання природного газу з підстави заборгованості в сумі 14124,49 грн, яка була нарахована за необлікований газ на підставі акту про порушення від 20.04.2017 року. 
Як вказує позивач, усі вказані дії були вчинені без його відома, під час складання актів присутній не був та їх не підписував. Оскільки порушень правил газопостачання він не здійснював, не причетний до пошкодження лічильника, нарахування йому боргу на суму 14124,49 грн. є незаконним.
З урахуванням вищевикладеного та заяви про збільшення позовних вимог від 19.07.2017р, просив визнати недійсними усі акти, які складені АТ «Житомиргаз» щодо нього про нарахування заборгованості за газопостачання та Повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 29 травня 2017 року у належну йому квартиру АДРЕСА_1 , зобов`язати виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 нарахований борг в сумі 16815,77 грн. та зобов`язати АТ «Житомиргаз» безоплатно відновити газопостачання в квартирі позивача. 
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,неповне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.  На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач не мав права відключати квартиру позивача від газопостачання, оскільки нарахована ним сума в розмірі 14124,49 грн. не є заборгованістю за спожитий газ, а є збитками за несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що з урахуванням положень Постанови КМУ України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» виключає можливість припинення газопостачання до його помешкання. Також зазначає, що при винесенні рішення суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме акту демонтажу лічильника газу для проведення експертизи № 133 від 13.04.2017 року, зі змісту якого слідує, що при знятті пломби із зазначеного лічильника за № СЦ 19238 будь-яких порушень не виявлено, а тому вважає, що пошкодження, які виникли в подальшому на вказаному лічильнику, виникли внаслідок втручання саме працівників АТ «Житомиргаз» при знятті пломби під час проведення експертизи, що виключає винність дій саме позивача у пошкодженні даного лічильника.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу представники відповідача та третьої особи просили апеляційну скаргу позивача відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову через недоведеність заявлених вимог.
В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту цивільних прав та інтересів, оскільки акт є лише фіксацією порушення позивачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, не створює для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки і може бути поданий як доказ у спорі про їх стягнення, під час розгляду якого суд зобов`язаний дати йому відповідну оцінку. Крім того, позивач не довів під час розгляду справи порушення працівниками відповідачів його прав як споживача природного газу під час складання та розгляду актів порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, яке оформлено відповідним рішенням.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та користувався послугою газопостачання відповідно до договору від 17 лютого 2007 року №68098, укладеного з АТ «Житомиргаз» (а.с.49-51).
13 квітня 2017 року працівниками АТ «Житомиргаз»  лічильник газу типу «Октава G-6», заводський №108184, з показами 14608 м3 було демонтовано на періодичну перевірку, про що складено акт демонтажу №133 від 13 квітня 2017 року. Згідно акту, пломба № СЦ 19238 не порушена (а.с.36,55). Згідно акту про порушення № 133 даний лічильник газу був знятий на експертну повірку, запломбований в пакет та залишений у абонента для доставки на експертну повірку (а.с.37). Дані акти були складені за участю позивача, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_2 на вказаних актах. 
Зі змісту акту №2172 про проведення експертизи лічильника газу від 20 квітня 2017 року слідує, що в ході проведення експертизи лічильника було виявлено пошкодження пломб заводу виробника та повірочного тавра, виявлено вільний доступ до роботи лічильника. Від підпису в акті абонент відмовився. Лічильник опломбовано пломбою № 11866945 та повернуто абоненту (а.с.38). Після чого складено акт № 41 від 20.04.2017 року про порушення п.п.3, п.2, глави 2, розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, від підпису на якому позивач відмовився також, та направлено даниний акт на розгляд постійно діючої комісії з розгляду Актів про порушення (а.с.39).
27 квітня 2017 року комісією АТ «Житомиргаз» з розгляду Актів про порушення, яке оформлено протоколом № 20, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу типу «Октава G-6», заводський №108184  та здійснено позивачу нарахування необлікованих об`ємів природного газу відповідно до Кодексу ГРМ у сумі 14124,49 грн, відповідно до акту розрахунку необлікового (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2017р. (а.с.8,63).
09 червня 2017 року позивач отримав повідомлення від відповідача про припинення газопостачання природного газу з підстав наявності заборгованості в сумі 14124,49 грн., яку АТ «Житомиргаз» просив сплатити не пізніше 10 календарних днів після отримання даного повідомлення (а.с.6). 
17 липня 2017 року працівниками ПАТ «Житомиргаз» було проведено відключення житлового будинку позивача від мережі газопостачання. 
Правовідносини між споживачем та газорозподільним підприємством регулюються Типовим договором на розподіл природного газу, затверджений постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 р., а також Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 р., Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про забезпечення комерційного облік природного газу».
Відповідно до п.п. 17, 23 п.1 ст.1 Закону України «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників); побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Відповідно до отриманої ліцензії АТ «Житомиргаз» з 01.07.2015 року надає послуги виключно по розподілу природного газу та виступає як Оператор ГРМ, забезпечує надійність та безпечність експлуатації газорозподільної системи. Разом з тим, гарантованим постачальником природного газу для населення з 01.07.2015 р. стало ТОВ «Житомиргаз Збут». 
За змістом п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.
Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу (далі - Типовий договір), який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів. Зокрема, п. п. 1.1-1.3 розд. І Типового договору визначено, що Типовий договір (далі Договір) розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 року №2494. Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.
За змістом підпунктів 5-7 пункту 7.4 розділу VII Типового договору споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
У відповідності до п.8.1 розд. VIIІ Типового договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.
Згідно з п.п.3, п.1, гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать в тому числі несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). 
Згідно з п.4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, …, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до виправлення даних обліку природного газу. 
Відповідно до п.1 гл.5 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.3, п.1, гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме – несанкціоновано втрутився в роботу ЗВТ (лічильника газу), як наслідок відповідачем було проведено нарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу в розмірі 14 124,49 грн., який був розрахований відповідно до гл.3 розділу ХІ даного Кодексу.
Так факт втручання споживачем в роботу ЗВТ (лічильника газу), за яке даним Кодексом передбачено нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, підтверджується актом № 2172 про проведення експертизи лічильника від 20.04.2017 року, відповідно до якого встановлено, що в ході проведення експертизи лічильника було виявлено пошкодження пломб заводу виробника та повірочного тавра, виявлено вільний доступ до роботи лічильника. Також зазначений факт порушення був відображений в акті № 41 від 20.04.2017 року, який був затверджений на засіданні постійно діючої комісії АТ «Житомиргаз» 27 квітня 2017 року. 
Також під час розгляду справи за клопотанням позивача була проведена судово-трасологічна експертиза №2717 від 21 жовтня 2019 року, за висновками якої було встановлено, що пломби, встановлені на лічильнику газу «Октава G-6», заводський №108184, наданому для дослідження, не відповідають зразкам пломб заводу – виробника лічильників газу типу « ІНФОРМАЦІЯ_1 G-6»; дані пломби, не відповідають пломбам, що встановлені держповірником після повірки лічильника (відтиск тавра держповірника відсутній); на поверхні корпусу лічильного механізму наданого лічильника газу поблизу технологічних отворів для встановлення пломб є сліди слідів сторонньої дії у вигляді подряпин, трас і вм`ятин, які характерні для слідів, утворених при знятті пломб (а.с.138-141).
Посилання  позивача в апеляційній скарзі на ті обставини, що він не здійснював втручання в роботу газового лічильника, суд оцінює критично, з огляду на ту обставину, що лічильник знаходився безпосередньо в квартирі позивача, а відповідно до п. 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Інші доводи апеляційної скарги, що під час демонтажу газового лічильника  жодних пошкоджень пломб виявлено не було, що вказані ушкодження могли утворитись   внаслідок втручання саме працівників АТ «Житомиргаз» при знятті пломб під час проведення експертизи, також не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами. Крім того, зі змісту акту про демонтаж лічильника № 133 від 13.04.2017 року слідує, що працівниками відповідача було засвідчено лише не пошкодження пломби газопостачальної організації № СЦ 19238, а не двох пломб заводу виробника та повірочного тавра, пошкодження яких підтверджується актом № 2172 про проведення експертизи лічильника від 20.04.2017 року та висновками судово-трасологічної експертизи №2717 від 21 жовтня 2019 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність під час розгляду справи належними доказами втручання позивача в газовий лічильник шляхом пошкодження пломб заводу виробниката повірочного тавра, і як наслідок правомірність дій працівників АТ «Житомиргаз» щодо складання акту про порушення та здійснення на його підставі нарахувань необлікованих об`ємів природного газу відповідно до Кодексу газорозподільних систем.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності дій відповідач по відключенню квартири позивача від газопостачання, оскільки відповідно до приписів глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ у встановленому законом порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визнають порядок обмеження/припинення природного газу, в тому числі у разі несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ. 
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, оцінюючи всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов правильного висновку про правомірність відключення будинку позивача від газопостачання через несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), у зв`язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Житомиргаз» безоплатно відновити газопостачання в квартирі позивача.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2020 року  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2020 року.

Головуючий                                               Судді