ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 квітня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2003/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року
у справі № 280/2003/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій заявник просить суд постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, та довести її зміст до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом встановлення позивачу збільшення до пенсії - 1% заробітку за кожний рік роботи понад 20 років відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.02.2019 року (як вказано у рішенні суду), без застосування двоскладової формули.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року заяву повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав про передчасність висновків суду першої інстанції щодо повернення поданої ним заяви у порядку статті 383 КАС України, враховуючи що приписи вказаної норми встановлюють граничний строк для звернення із такою заявою, зокрема, до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який на момент подання заяви не сплив.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №  № 280/2003/19 (яке набрало законної сили 06.08.2019) зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії та забезпечити виплату ОСОБА_1 , встановивши збільшення до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 1 % заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, з 01.02.2019. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
12 листопада 2019 року судом першої інстанції видано виконавчий лист у цій справі, який позивачем пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 07.08.2022.
Повідомленням державного виконавця від 05.12.2019 виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання.
Ухвалою суду від 08.01.2020 замінено у виконавчому листі №280/2003/19, виданому Запорізьким окружним адміністративним судом, вибулу сторону боржника: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057, код ЄДРПОУ 20490012).
Постановою державного виконавця від 23.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61047624 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування заяви посилається на протокол перерахунку пенсії станом на 25.11.2019, отриманий ним через електронний портал Пенсійного фонду України, згідно якому, на думку позивача, перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено протиправно, із застосуванням двоскладової формули.
Повертаючи подану позивачем у порядку статті 383 КАС України заяву, суд першої інстанції зазначив, що заявником не дотримано строку, встановленого приписами ч. 4 ст. ст. 383 КАС України, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 25.11.2019, а з відповідною заявою звернувся 31 січня 2020 року, тобто з порушенням строку звернення, зазначеного у ч.4 ст.383 КАС України.
Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Тобто, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаною заявою, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 
При цьому граничним строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду.
Судовою колегією також враховується, що положення ч. 2 ст. 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п. 7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п. 8).
Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.
Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а.
Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку  ст.383 КАС України  обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку.
Судом встановлено, що після отримання виданого 12.11.2019 Запорізьким окружним адміністративним судом виконавчого листа №280/2003/19, строк пред`явлення якого спливає 07.08.2022, позивач задля дотримання умов, визначених положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України, звернувся до органів виконавчої служби з метою примусового виконання цього виконавчого документа, постановою державного виконавця від 21.01.2020 відкрито виконавче провадження з примусово виконання виконавчого листа №280/2003/19.
Про вказані обставини позивач повідомив суд першої інстанції та просив визнати їх поважними причинами пропуску строку, встановленого ст. 383 КАС України, проте жодної оцінки вказаним доводам судом надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що визначений  ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний  строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом час звернення позивача до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України не завершився, а наявними у матеріалах справи документами не підтверджується позиція суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого ст. 383  КАС України  строку без поважних причин, колегія суддів приходить до висновку по передчасність постановленої судом першої інстанції ухвали про повернення поданої заяви.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.          
За наведених вище  обставин апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення заяви неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.. 
Керуючись ст. ст.  242-244,  250,  308,  312,  320,  321,  322,  325,  383 КАС України, колегія суддів, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі 280/2003/19 - скасувати.
Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко