ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       18 березня 2020 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 723/4247/18
       Провадження №22-ц/822/313/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.         
секретар - Ковальчук Н.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю, головуючий у І-й інстанції - Бужора В.Т., 

ВСТАНОВИВ: 
В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Сторожинецької міської ради Чернівецької області, третя особа - Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання частково недійсним рішення Сторожинецької міської ради Чернівецької області та державного акту на право власності на землю.
В лютому 2019 року ОСОБА_3 , з метою визначення фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою, а також чи відповідає розроблена технічна документація затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документа, звернулася до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової земельно - технічної експертизи.
В листопаді 2019 року ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, та просила призначити експертизу. 
Клопотання обґрунтовувала тим, що проведення судової земельно-технічної експертизи необхідно для визначення фактичного порядку користування спірною земельною ділянкою, чи відповідає розроблена технічна документація затвердженим вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам. Строк на подання зазначеного клопотання пропущено нею з поважних причин, оскільки в позовній заяві вона просила витребувати докази, які були необхідні для призначення експертизи.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи. Призначено у справі земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на земельну ділянку площею 0,2987 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в м АДРЕСА_1 області, кадастровий номер 7324510100:03:007:0403, яка належить ОСОБА_2 , та земельної ділянки площею 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд та вимог нормативно-правових актів?
- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, зокрема огорожі, відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
- Яке місце розташування земельної ділянки площею 0,2987 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в м АДРЕСА_1 області, кадастровий номер 7324510100:03:007:0403, яка належить ОСОБА_2 при умові винесення її в натурі (на місцевості)
Проведення експертизи доручено експерту Маковейчук М.І . ( АДРЕСА_2 ,) та попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 723/4247/18 провадження №2/723/4814/18.
Зобов`язано експерта провести експертизу за участю сторін, попередньо повідомивши їх про день та час проведення експертизи.
На час проведення земельно - технічної експертизи провадження по справі зупинено. 
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи та призначення судової експертизи. 
Посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 16 листопада 2018 року. 03 грудня 2018 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за зазначеним позовом було відкрито провадження. З 3 грудня 2018 року до 26 лютого 2019 року позивачка не пред`являла ніяких клопотань щодо надання доказів, в тому числі про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Клопотання про поновлення строку для призначення експертизи та про призначення судової експертизи подано 22 листопада 2019 року, тобто з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України. Вказані позивачем підстави для поновлення строку для призначення експертизи не є поважними, надуманими і формальними, оскільки про наявність та зміст витребуваних доказів ОСОБА_3 було відомо з судової справи №723/2081/17, де вона є відповідачкою, і їй такі документи надавались у вказаній справі. 
Крім того, у цивільній справі №723/2081/17 по всіх вище зазначених питаннях була проведена судова земельно-технічна експертиза та експертом надано висновок №272 від 21 травня 2018 року, де є повні відповіді на всі питання, які повторно заявляє для вирішення ОСОБА_3 . 
На апеляційну скаргу ОСОБА_3 надала відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Задовольняючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи та про призначання судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності встановлення додаткового строку для надання доказів, оскільки необхідність витребування доказів, які могли бути підставою для призначення експертизи і без яких експертиза не може бути проведена, є суттєвим аргументом.
Обставини, на які посилаються сторони у справі, мають важливе значення для встановлення істини у справі, а для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати частково недійсним та скасувати п.1.17 рішення VІ сесії VІ скликання Сторожинецької міської ради Чернівецької області №118/6-2011 року в частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_2 земельної ділянки площею 173 квадратних метра, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташовано по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7324510100:03:007:0403. Також просила визначити частково недійсним та частково скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ 837229, на земельну ділянку площею 0,0173 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовано по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7324510100:03:007:0403.
Однією з засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
В частині 1 статті 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103 - 113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі «Інструкція»).
У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертиз із цих самих питань або висновки експерта викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Подане клопотання позивачем та його розгляд у підготовчому засіданні відповідає вимогам ст. 197 ч.2 п.8 ЦПК України.
Крім того, судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 83, 127 ЦПК встановлено позивачу додатковий строк на подачу клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та правомірно поновлено строк для подачі зазначено клопотання. 
При цьому слід звернути увагу, що не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, а крім того ніяким чином не порушує права самого відповідача.
Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє у призначенні експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування.
Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.
Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що в поставленому для проведення експертизи питанні міститься частина питання, яке вирішувати експерту забороняється, не заслуговують на увагу, оскільки визначенні питання узгодженні переліком питань, викладених у главі 6 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Також безпідставними є твердження апелянта про те, що в іншій цивільній справі №723/2081/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сторожинецької міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Чернівецької області, про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення незаконно встановленої огорожі, міститься висновок судової земельно-технічної експертизи № 272 від 21 травня 2018 року, оскільки у зазначеному висновку судової експертизи та в оскаржуваній ухвалі про призначення експертизи питання є відмінними між собою. 
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що при визначенні експерта апелянтом не було запропоновано іншого експерта, а у разі незгоди з висновком експерта, вона не позбавлена можливості заявити клопотання про допит експерта чи призначення повторної або додаткової експертизи. 
Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак в даному випадку суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення, без якого вирішити справу не представляється можливим.
Отже, суд першої інстанції призначив судову експертизу для встановлення обставин, які стосуються предмету доказування у справі, які в інший спосіб встановити неможливо, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи та про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. 
Доводів, які б спростовували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України чи ст. 379 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на залишити без задоволення.  
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                        І.М. Литвинюк
Судді:                                                                        Н.К. Височанська 
                                                                               А.І. Владичан